Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/2300 · K. 2020/3502

3. Hukuk Dairesi         2020/2300 E.  ,  2020/3502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vb. bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar kesin olmak üzere verilmiş, İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, anılan kararın kesin olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davacı tarafın istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir. Ek kararın temyizi ile Bölge Adliye Mahkemesince; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, alacak miktarının belirli olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine dair ilk derece mahkemesinin 15.05.2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş, esas yönünden yapılan inceleme sonucunda da; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 30.05.2019 T. ve 2017/17034 E. - 2019/5210 K. sayılı ilamı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesi ile bozularak iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesince; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan harç, tebligat ve posta giderleri vs. olmak üzere toplam 281,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyada gider avansı kalması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince dava değeri de nazara alınarak 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yönelik karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin yargılama giderleri yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine yönelik hükmün 4. bendinde yapılan yapılan harç ve yargılama giderlerinin 281,60TL olarak eksik hesaplandığı, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harç ve müzekkere ve posta gideri olarak 316TL toplam 345,20TL masraf yapıldığı görülmüştür. O halde mahkemece; davalıdan alınarak davacıya verilmesi gereken yargılama giderinin 316TL olduğu gözetilerek, hüküm kurulması gerekirken 281,60TL ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’ nın 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "davacı tarafından yapılan harç, tebligat ve posta giderleri vs. olmak üzere toplam 281,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan 29,20 TL harç ve 316TL tebligat ve posta giderleri vs. olmak üzere toplam 345,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.