Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/231 · K. 2020/4454

17. Hukuk Dairesi         2020/231 E.  ,  2020/4454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili 23/12/2012 tarihinde davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili ... yönetimindeki diğer müvekkili ... Elektrik Motorları San. ve Tic. Ltd. Şti üzerine kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkili ...'in yaralandığını, davalı ...'in ehliyet sahibi olmadığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi kayıp yaşadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Görevsizlik ve yetkisizlik kararları üzerine yargılama ve vekalet ücretlerine yönelik HMK'nun 331/2. maddesinde mahkemece ne işlem yapılacağı gösterilmiştir. Buna göre, dava ikame edilmesi üzerine mahkeme, kendisini görevsiz gördüğünde görev hususu dava şartı olduğundan (HMK m. 114/1,c), davanın usulden reddine karar vermekle yetinir (HMK m. 115/2). Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde iki hafta içinde gönderileceği görevli mahkemece; bu süre içinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde görevsizlik kararı veren mahkemece açılmamış sayılması kararı ile birlikte karara bağlanması gerekir (HMK m. 20/1 ve 331/2). Bu düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda görevsizlik kararı ile birlikte davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün 4. bendinde yer alan "Davalı vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaiye karşılık 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.