Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2326 · K. 2022/2392

11. Hukuk Dairesi         2020/2326 E.  ,  2022/2392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2017 tarih ve 2015/56 E- 2017/34 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabul-kısmen reddine-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2017/4466 E- 2020/573 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı ... vekili Av. ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının senaryo çalışmalarını müvekkiline gösterdiğini, müvekkilinin bu çalışmaların kitap yapılabileceğini davalıya söylediğini ve davalının kitap olarak önerilen projesini yazmaya başladığını ve müvekkilini arayarak yardım istediğini, davalının elde edeceği net telif gelirinin % 25'ni müvekkiline vermeyi, eğer kitaplar film ya da dizi olursa oradaki gelirin % 50'ni vermek şeklinde çalışmayı kabul ettiğini, davalının yazılı anlaşma metnini getirmediğini, ancak iki kitabın bitiminden sonra mail aracılığıyla bu anlaşma metnini gönderdiğini, gönderilen anlaşmada % 50 lilik anlaşma sözünün yer almadığını bu nedenle reddedildiğini, davalının 3 kitabı için müvekkilinin editörlüğünden büyük ölçüde yararlandığını, davalının üç kitabından ödemesi gereken ancak ödemediği 5.422,00 TL borcunun bulunduğunu iddia ile, müvekkilinin editörlüğünü yaptığı Fi ve Çi isimli iki adet kitabın taraflar arasında ki anlaşma uyarınca 5.400,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile tazminini ve müvekkilinin editörlük ücretinin davalı telif bedelinin % 25'i olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03/01/2016 tarihli dilekçesi ile, başta 5.400,00 TL olan talebini, 238.200,00 TL arttırarak, 243.600,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetinden davacının yararlandığını, müvekkilinin davalıya defalarca teklif götürdüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının teklifte bulunduğunu, Fi isimli kitapta çok sayıda davacının hata yapması nedeniyle yayınevine müvekkili hakkında çok sayıda şikayet maili gönderildiğini, yayıncı şirketin müvekkilinden editör değişikliği yapmasını istediğini, bu nedenle Pi isimli kitapta davacının editör olarak isminin yer almayacağını, bu durumun davacının bu durumdan rahatsız olduğunu, taraflar arasında editörlük hizmetine ilişkin herhangi bir yasal anlaşma bulunmadığını, davacının delil olarak göstermiş olduğu maillerin müvekkilinin iyi niyeti sonucunda gönderildiğini, hukuken bağlayıcılığı bulunmadığını, davalının müvekkilinin telif hakkının % 25'lik kısmının editörlük hizmeti için ödenmesi gerektiği yönünde ki iddiasının hukuka uygun olmadığı için kabul edilemez olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, müvekkilinin yazarlığını yaptığı Fİ ve Çİ isimli kitaplar için editörlük hizmet bedelinin piyasa koşullarına göre bir kereye mahsus ödeme olarak hakkaniyete ve hukuka uygun olarak tespit edilmesini ve müvekkilinin davacı-k.davalıya bugüne kadar yapmış olduğu ödemelerin bu bedelden mahsup edilmesini talep ve karşı dava etmiştir. İlk Derece Mahkemsince, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının eser sahibi olduğu Fİ ve Çİ isimli kitapların davacının editörlük ücretinin takdiren 25.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL olduğunun tespiti ile, davalı yanca davacıya ödenen 6.400,00 TL ücretin düşümüne ve 43.600,00 TL bakiye alacağın 5.400,00 TL.'sine dava tarihinden itibaren, 38.200,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında e-mail yazışmasından, telif ücretinin %25'i oranında editörlük hizmet bedelinin ödeneceği anlaşılıyorsa da, e-mail ekinde 2014 yılı telif tablosu gönderilmekle, 2014 yılı telif bedelleri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının devam eden baskılar yönünden de editörlük hizmet bedeli ödeneceğine yönelik iddiasını ispatlayamadığı, yayın evlerinden celp edilen emsal ücretler, davalı tanıklarının sektörel rayiçlere yönelik beyanları, bilirkişi raporu, 29/11/2014 tarihli e-mail yazışması ve tüm dosya kapsamından 2014 yılı telif bedelinin %25'i üzerinden hesaplama yapılmasının sözleşmeye uygun olduğu, ibraz edilen ödeme belgelerinde telif ödeme açıklaması bulunan ödeme belgelerinin toplam 7.472,25 TL olduğu, diğer ödeme belgelerinde açıklama bulunmadığı, telif ödemesi olarak yapıldığı ispatlanamayan harcamaların mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davada istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabul, kısmen reddine; davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, kararın asıl davada HMK 353/1-b-2 maddesi, karşı davada HMK 353/1-a-4 maddesi ve HMK 355. madde gereğince re'sen gözetilen sebeplerle kaldırılmasına, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının eser sahibi olduğu Fİ ve Çİ isimli kitapların davacının editörlük ücretinin takdiren 25.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL olduğunun tespiti ile, davalı yanca davacıya ödenen 7.472,25 TL ücretin düşümüne ve 42.527,75 TL'nın bakiye alacağın 5.400 TL'sının 10/03/2015 dava tarihinden, 37.127,75 TL'sının 03/01/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, karşı davada davalı-karşı davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve Bölge Adliye Mahkemesince 2014 yılı tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, daha yüksek miktarda editörlük hizmet bedeli belirlenmiş olmasının temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.