Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2332 · K. 2021/4054

11. Hukuk Dairesi         2020/2332 E.  ,  2021/4054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.09.2018 tarih ve 2018/18 E. - 2018/338 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2088 E. - 2020/284 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 09.01.2017 tarihinde TPMK nezdinde 2017 00110/1, 2 ve 3 numaralı çoklu tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilgili başvuruya itiraz ettiğini, TPMK YİDK’nın 2017/T-826 sayılı kararı ile tasarım tescillerinin devamına karar verdiğini, ilgili YİDK kararı görüş ve düşünceler kısmı ile karar kısmı arasında çelişki gördüklerini ve bu sebeple düzeltme talebinde bulunduklarını, YİDK’nın yapılan itirazın kısmen kabülüne (2017/T-826/1 sayılı karar ile) karar verdiğini ve 2017 00110/1 nolu tasarımın tescilinin iptaline karar verdiğini, müvekkilin 2017 00110/3 sıra numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, 2017 00110/1 ve 3 numaralı tasarımların kalıp imalatı için görsellerini 20/10/2016 tarihinde mail yoluyla Enes Kalıp Firması'na gönderdiğini, müvekkilinin 20.12.2016 tarihinde ilgili ürünleri www.hepsiburada.com sitesinde Poblex, www.n11.com sitesinde de ... adına görsel yükleyerek satışa sunduğunu, ilgili sitelerde yapılan satışa sunmanın davalının tescil başvurusundan çok önce olduğunu ve kamuya sunma niteliği taşıdığını, 1 nolu tasarım ile 3 nolu tasarım arasındaki tek farkın 1 nolu tasarım içerisinde yer alan yonca şekilli kalıp olduğunu, YİDK kararında 2017 00110/1 nolu tescil iptaline gerekçe olan 4 Ocak 2017 tarihli youtube görselleri ile aynı tarihte 2017 00110/3 nolu tasarımın da iptalini gerektirecek başka görsellerin olduğunu, müvekkili tarafından, davalının eski, müvekkilinin mevcut çalışanı ...’nın eski mailine sehven atılan bir mail sonucu, davalının tasarımı öğrendiğini ve kötü niyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek 2017-00110/3 numaralı tasarım tescilinin devamına ilişkin YİDK 2017/T-826 ve 2017/T-826/1 sayılı kararların ve tescilin iptalini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının müvekkili firma ile olan ticari ilişkisine rağmen aynı sektörde benzer ticari ilişkiler üzerinden faaliyet göstermeye başladığını, bu faaliyete karşın İstanbul 3. FSHM’de haksız rekabet davası açtıklarını, ... ve ... tarafından 19.08.2016 tarihinde tasarım tescili başvurusuna konu ürünlerden sipariş ettiklerini, ilgili ürünlerin ...’ya teslim edildiğini, ödemenin ... ... ve ... tarafından ortak yapıldığını, davacının ambalaj tasarımlarını sehven müvekkili firmanın kontrolündeki mail adresine mail attığını, bu şekilde ürünlerin taklit edildiklerini anladıklarını, davacının ortaya koyduğu whatsup yazışmaları ve maillerin gizlilik talebi ile iletildiğini, bu sebeple kamuya sunma niteliği taşıyamayacaklarını, davaya konu tasarımların müvekkili firma tarafından Avustralya distribütörü JA Davey PTY’nin ihtiyaçları doğrultusunda 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında tamamlandığını, ilgili dosyaların son erişim tarihli kopyalarına Dropbox İnc. firmasından ulaşılabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait www.poblex.com ve https://www.youtube.com/watch?v=OdPBzA9eisI linkinden alınan görseller ile davalıya ait 2017/00110/1 sıra tescil numaralı ürüne ait görseller incelendiğinde, iki üründe de ambalajların içerisinde yonca şeklinde yuva olduğu, ana kutunun köşeleri yuvarlatılmış kare prizma formunda olduğu ve 2 kutunun da üstünde de dairesel olarak tasarlanmış askı yuvaları olduğu, iki ambalaja oransal olarak bakıldığında da, kendi ölçülerinde ve içlerine yerleştirilmiş yonca şeklindeki yuva ile de oransal olarak benzedikleri, her iki üründe de malzeme tercihi ve kulaklık yuva kısımlarını oluşturan plastik yapının kutu içindeki yerleşim, kenarlara olan mesafeleri gibi yapısal özelliklerinin de benzer olduğu, askı kısımları ile ana ambalaj arasında oransal olarak çok küçük fark olsa da, bütündeki benzerlikler ve farklılıklar açısından bakıldığında farkın küçük ayrıntıda olduğu, davacıya ait internet sayfası linkinden alınan görseller ile davalıya ait 2017 00110/3 sıra tescil numaralı ürüne ait görseller incelendiğinde ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/T-826-1 sayılı kararının iptaline, 2017/00110 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekili temyiz istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, ancak, davacı vekilinin talebi incelendiğinde, 2017/00110-3 numaralı çoklu tasarım tescilinin devamına ilişkin YİDK'nın 2017/T-826-1 kararının ve tescilin iptalinin talep ve dava edilmiş olduğu, ancak mahkemece TPMK YİDK'nun 2017/T-826-1 sayılı kararının iptaline, 2017/00110 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiği görülmekte olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin aşılarak karar verildiği gerekçesiyle davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/00110-3 numaralı çoklu tasarım tescilinin devamına ilişkin 2017/T-826-1 sayılı kararının iptaline, 2017/00110-3 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum'dan alınmasına, 26.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.