Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2344 · K. 2022/5293

11. Hukuk Dairesi         2020/2344 E.  ,  2022/5293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 gün ve 2011/63 E. - 2015/179 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ..., ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ile davalı ... tarafından ayrı ayrı istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ..., ... ve ...’nun adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nun kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.