Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/2350 · K. 2021/1107

11. Ceza Dairesi         2020/2350 E.  ,  2021/1107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/09/2012 tarih 2012/34140 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan dava ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, 31/10/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2019 tarih, 2019/2410 karar nolu ilamı ile faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık savunmasında adı geçen ...’in dinlenmesi, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı araştırılıp, suça konu faturalar ile vergi dairesine ibraz edilen belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa veya ...'e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada suça konu bir kısım faturaları kullanan şirket temsilcileri ... ile ...’nın bozma ilamında da belirtildiği halde CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılmadan tanık sıfatıyla dinlendiği, alışveriş yaptıukları firmaların sahiplerini tanımadıklarını beyan ettikleri, 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporuyla 04/03/2009, 09/03/2009, 12/03/2009 tarihli faturalardaki imzaların sanığa ait olmadığının ancak 07/04/2008 ve 23/03/2009 tarihli yoklama fişlerindeki isim yazısı ve imzaların sanığa ait olduğunun belirlendiği, sanık savunmasında adı geçen ...'in dinlenmediği anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-Sanığın savunmasında adı geçen ...’in sanıktan sorulup açık kimlik bilgisi ve adresinin tespit edilerek, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırladıktan sonra tanık sıfatıyla dinlenmesi ve savunma doğrultusunda beyanının tespit edilmesi, 2-CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılmadan tanık sıfatıyla dinlenen tanıklar ... ile ... ile suça konu faturaları kullandığı tespit edilen kanaat oluşturacak sayıda şirket yetkilisi veya kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3-Her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda faturanın temin edilerek faturalardaki imza ve yazıların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile ayrıca 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılı ayrı suçları oluşturduğu halde hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.