Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/2369 · K. 2021/1162

5. Hukuk Dairesi         2020/2369 E.  ,  2021/1162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki 19 Mayıs ilçesi, ... mahallesi 497 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmemesi. 2-... İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Doğru olmadığı gibi; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan 4 numaralı bendin, ilk paragrafının ve 4-a nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 414.722,00-TL olarak tespitine, ilk kararla tespit edilen ve davalıya ödenen 245.476-TL kamulaştırma bedeline 03.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 02.06.2016 tarihine kadar - mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde - yasal faiz işletilmesine, ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu ile 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel 275.660,00-TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine ve fark bedele 03.02.2016 tarihinden Yargıtay 5. hukuk dairesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.