Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2393 · K. 2021/6360

11. Hukuk Dairesi         2020/2393 E.  ,  2021/6360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVALILAR : İHBAR OLUNAN : ... ...... TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.04.2019 gün ve 2018/-1016/338 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.02.2020 gün ve 2019-2807/1245 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin sigortalısına ait bakır tel cinsi emtianın davalılar tarafından nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, davacı şirketin sigortalı zararının ödediğini, 29.914,87 TL'nin tahsili için başvurulan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirket ile ... İşviçre Sigorta A.Ş arasında CMR Sigorta Zeyilnamesi'nin düzenlendiğini ve davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Nurbar Ulus. Nak. İht. İhr. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı ... Ulus. Nak. İnş. Taah. Mad. Pet. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında CMR Sigorta Zeyilnamesi düzenlendiğini, davacı ... şirketinin uğradığı zarar varsa bunun muhatabının alt taşıyıcı olan diğer şirket arasında poliçe tanzim eden ... Sigorta A.Ş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar edilen sigorta şirketi vekili, dava konusu taşımayı üstlenmiş olan Özkayalar Ulus. Nak. İnş. Taah. Mad. Pet. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisine ait veya başkasıyla kira akti olmayan kiralık araçlarla taşınmasını taahhüt ettiği mallara gelebilecek zararlar sebebiyle CMK Convansiyonu uyarınca taşıyıcıya düşebilecek mesuliyeti CMR Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın alıcıya hasarlı teslim edildiğine dair hiçbir kayıt ve belge sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonun davalılar lehine karine teşkil eden 30. madde hükmünün aksi, bir başka deyişle malın hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin süresinde bildirim yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.