Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/2433 · K. 2021/3112

1. Hukuk Dairesi         2020/2433 E.  ,  2021/3112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14.07.2020 gün ve 545-576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile ortak murisleri olan babaları Hüsamettin Ertuğrul'un taşınmazlarını devir yetkisini de içerir vekaletnamesini oğlu olan davalı ...'a verdiğini, bu şekilde vekil Kemal tarafından muris Hüsamettin Ertuğrul'a ait taşınmazların önce eşi olan diğer davalı ...'in kardeşi olan ...'a devredildiğini, ... tarafından da muvazaalı olarak kardeşi olan aynı zamanda Kemal'in eşi olan davalı ...'e bu davaya konu taşınmazların tapuda satış yolu ile devredildiğini, vekil Kemal'in vekalet görevini kötüye kullandığını, Kemal tarafından satış şeklinde Sabri'ye yapılan tapu devirlerinin ve Sabri tarafından Seher'e yapılan tapu devirlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini,mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, muris Hüsamettin Ertuğrul'un bir suçtan dolayı tutuklanmasından yaklaşık 8 yıl cezaevinde kaldığını, bu süreçte kendisine ait mal varlığına ilişkin talimatı doğrultusunda işlem yapılabilmesi için oğullarından davacı ... ve Kemal'i vekil tayin ettiğin, müvekkilinde murisin talimatları doğrultusunda dava konusu işlemlerin icrasını davacıyla birlikte müştereken gerçekleştirdiğini, dava konusu işlemlere davacının da bizzat iştirak ettiğini,belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,Davacı vekilinin istinaf başvurusu da Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince reddedilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının muris vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve tüm mirasçılar adına tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunduğu, bu nedenle Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 E. 2018/81 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan Hüsamettin Ertuğrul’un terekesine Av.Derya Dinçel’in temsilci olarak atandığı,istinaf başvurusunun reddine dair kararın tereke temsilcisi Av.Derya Dinçel’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.