Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/2441 · K. 2020/4175

3. Hukuk Dairesi         2020/2441 E.  ,  2020/4175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı Okul Aile Birliği ile 08/02/2012 başlangıç tarihli okul kantininin işletilmesini konu alan kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede sürenin uzatılacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, ancak okul aile birliği ve okul müdürünün kira sözleşmesini ortada haklı hiç bir gerekçe olmadan yasaya aykırı bir şekilde bilerek ve isteyerek yenilemediğini, bununla birlikte haksız yollarla kantinden tahliyesinin sağlanmaya çalışıldığını belirterek kiralanan kantinin tahliye ve muhtemel üçüncü kişilere ihale edilme çekişmesinin önlenmesine, kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, okul kantininin okulun açıldığı 1989 yılından itibaren önce ... tarafından işletildiğini, onun vefatı üzerine varisi sıfatıyla davacının kiracı olarak sözleşmeyi devraldığını, davacı ile imzalanan 08/02/2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi dolduğundan bahisle son olarak taraflar arasında 21/12/2012 tarihli 1 yıl süreli yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin de süresinin sona ermiş olması nedeniyle kiralananın tahliyesinin gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Okul Aile Birliği hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise davanın kabulü ile davacının dava tarihi itibari ile 26/12/2012 tarihli kira sözleşmesinin sona ermediğinin ve devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu kiralananın davacının murisi ...'na 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ihale ile kiraya verildiği tarafların kabulündedir. Bu kanun kapsamında kiraya verilen yerlerle ilgili sözleşmede kararlaştırılan süre dolduktan sonra aynı Yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun (2886 Sayılı Kanuna göre) yeni bir sözleşme yapılmadıkça aynı kanunun 75/3-4 maddesine göre kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Taraflar arasında, yenileme suretiyle düzenlenen, 26/12/2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli son kira sözleşmesi davacının murisiyle ihale yolu ile başlatılan kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olup sözleşme, sürenin sonunda kendiliğinden sona ermiştir. 2886 Sayılı Kanun uyarınca yapılan ihale ile kiralanan yerler için sözleşmeyi uzatma iradesi ihtiyari olup bu hususta herhangi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle yenilenen kira sözleşmesinde belirlenen 1 yıllık sürenin bitimi ile davacının kiralananda kiracılık sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.