Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2020/2445 · K. 2020/9302

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/2445 E.  ,  2020/9302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ: ALACAK Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, gerekçeli karar yazıldıktan sonra da davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen 13/02/2020 tarihli tavzih kararı ile davacı yararına olmak üzere gerekçeli kararda yer alan ücret alacağına dair hüküm düzeltilmiştir.Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından, tavzih kararı ise davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hükmün tavzihi” başlıklı 305 inci maddesinin birinci fıkrasına göre “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.”Madde metninden de açık olarak anlaşılabileceği üzere hüküm altına alacak ile ilgili olarak tavzih yolu ile düzeltme yapılamaz. Bu konudaki hata ancak ilgili tarafın başvurusu üzerine kanun yolu incelemesi ile giderilebilir. Bu itibarla, tavzih kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile 13/02/2020 tarihli tavzih kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Yargıtayın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.Somut uyuşmazlıkta bozmadan önce davacının yılın tamamı bakımından ayda iki kez cumartesi-pazar çalışması olduğu kabul edilerek haftada 18 saate ilaveten her haftada iki gün 18:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek haftada 6 saat daha fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. İlk kararı sadece davalı temyiz etmiş ve Dairemizce 18:00-21:00 saatleri arasındaki çalışmanın sadece kış döneminde olduğu ve ayrıca bu günlerde ara dinlenme süresinin 1,5 saat olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.Usuli kazanılmış hak gereği, davacının kış döneminde ayda iki haftada 23 saat, diğer haftalarda haftada 5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, yılın kalan döneminde de sadece ayda iki haftada 18 saat fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.3-Mahkemece verilen ilk kararda fazla çalışma, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesine ve bu hususa yönelik bozma kararı verilmemesine karşın anılan alacakların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru değildir.4-Mahkemece verilen ilk kararda ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarına yasal faiz işletilmesine karar verilmesine ve bu hususa yönelik bozma kararı verilmemesine karşın anılan alacaklara “en yüksek banka faizi” işletilmesine karar verilmesi de isabetsizdir. 5-Mahkemece verilen ilk kararda ücret alacağının net olarak hüküm altına alınmasına ve bu hususa yönelik bozma kararı verilmemesine karşın ücret alacağının brüt olarak hüküm altına alınması da hatalıdır.Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.