Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2020/2452 · K. 2020/2981

12. Hukuk Dairesi         2020/2452 E.  ,  2020/2981 K. "İçtihat Metni" Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 17/09/2018 tarihli ve 2017/485 esas, 2018/350 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarihli ve 2018/145 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 25/02/2020 gün ve 94660652-105-48-10244-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2020 gün ve KYB.2020-26872 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 1-Dosya kapsamına göre, sanığa hisse intikal etmeden önce de aynı hissesine müşteki tarafından haciz konulmuş olması karşısında, sanığa yüklenen fiilin unsurları oluşmadığı cihetle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220 esas, 2006/231 karar sayılı ilâmında yer alan, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklama ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesinde yer alan "Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, sanığın 10 güne kadar hapsen tazyikine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde 10 gün hapsen tazyikine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarihli ve 2018/145 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık borçlunun beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu bendi açısından karar verilmesine yer olmadığına, 05/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.