Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/2471 · K. 2021/3823

3. Hukuk Dairesi         2020/2471 E.  ,  2021/3823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart ve reçete bedeli tahsili ile sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kuruma sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle 2012 yılı SGK protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca 1.042.498,80 TL cezai şartın ve 4.3.6. maddesi gereğince toplam 104.249,88-TL reçete bedelinin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ayrıca sözleşmesinin süresiz olarak feshine karar verildiğini, oysaki reçetelerin sahte olmadığını, bu nedenle işlemlerin iptalini istemiştir. Davalı; davacı tarafından kurumlarına fatura edilen majistral ilaç ihtiva eden reçetelerin, eczacının yakınları ile eczane çalışanlarının yakınları adına düzenlendiğinin, 11 hak sahibi adına düzenlenen 14 adet reçetenin ilgili doktorlar tarafından düzenlenmediğinin tespit edildiğini, ayrıca eczaneye giren majistral malzeme miktarının fatura edilen majistral ilaç miktarını karşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı eczacı tarafından kuruma fatura edilen ilaçlardan bazı hak sahiplerinin hiç ilaç almadığı, bazı doktorlar adına düzenlendiği belirtilen reçetelerin ilgili doktorlar tarafından düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olup olmadığına ve bu sahteciliğin eczacı tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin davacı hakkında ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/53 esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olup, yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi T.B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değilde de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece; ceza davasında verilecek olan karar beklenerek, tüm deliller değerlendirildikten sonra uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan HMK'nın 373/1.maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.