Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/2504 · K. 2020/2727

1. Ceza Dairesi         2020/2504 E.  ,  2020/2727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, yaralama HÜKÜM : 1-Sanık ...'ın ...nu kasten öldürme suçundan dolayı; TCK’nin 81/1, 29/1, 53. maddeleri uygulanarak neticeten; 15 yıl hapis cezası, 2-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçundan dolayı; TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3. 53, CMUK'un 326/son maddeleri uygulanarak neticeten; 3 yıl hapis cezası, 3-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçundan dolayı; TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, CMUK'un 326/son maddeleri uygulanarak neticeten; 3 yıl hapis cezası, 4-Sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçundan dolayı; TCK'nin 37/1, 86/3-e, 87/3, CMUK'un 326/son maddeleri uygulanarak neticeten; 3 yıl hapis cezası. TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan ... vekili TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri ../.. S/2 tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; mahkumiyet kararının yerinde olmadığına, verilen kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; müvekkili hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; müvekkili hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Mehmet Hayri vekilinin; vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz tirazlarının reddiyle, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede; Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay öncesinde birbirlerini tanımayan ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayan sanıklar ve maktulün aynı binada bulunan farklı barlarda alkol aldıkları, saat 01.30 sıralarında maktul ... ile mağdur ...'in hesabı ödeyecek olan tanık ...'ı bina giriş kapısı içerisinde bekledikleri sırada, ...adlı bardan çıkan sanıklardan ...'ın mağdur ...'e çarparak cep telefonunun yere düşmesine neden olduğu, aralarında tartışma çıktığı, bu esnada sanık ...'ın yanında sanıklar ..., ...'ın bulunduğu, sanık ...'in tartışmayı aralamaya çalıştığı sırada sanık ...'ın mağdur ...'e kafa atarak vurduğu, ardından sanık ... ve sanık ...'ın mağdur ...'in yakasına yapışmaları üzerine maktul ...'ın silahını çıkararak sanık ...'ya kabzası ile vurduğu, mağdur ...'in de bıçak çıkardığı, sanık ... ve mağdur ...'in birbirlerine bıçak ile vurdukları, sanık ... ve sanık ...'ın mağdur ...'in üzerine gittikleri sırada sanık ...'nın bıçak ile vurmaya devam ettiği, olay yerinden gelen başka silah sesleri nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...'nın olay yerinden uzaklaştıkları, ancak sonrasında tekrar maktulün bulunduğu yere geldikleri, ... ve ...'in yine arkadaşı olan maktulün yanına gelmiş olan mağdur ... ile aralarında arbede yaşandığı, sanık ... ve ...'in olay yerinde ele geçirilemeyen sopa ile başına vurmak suretiyle Fatih'i darp ederken, sanık ...'nın maktul ...'ı darp edip, göğüs bölgesinden bıçak ile yaraladığı ve maktulün hastaneye götürülürken öldüğü olayda; Maktulden sanığa yönelen ve maktulün silahını çıkararak kabzası ile sanık ...'ya vurarak ilk haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.