Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/2531 · K. 2021/2697

3. Hukuk Dairesi         2020/2531 E.  ,  2021/2697 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı ile davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir. Davalılar; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan ... kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile diğer davalılar yönünden açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın ise dava şartı yokluğu (pasif husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddine ve davalı ... lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı ...'ın tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar bölge adliye mahkemesince davalı ...'ın elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti lisansına sahip olmadığı ve abonelik sözleşmeleri kapsamında bu hizmetleri sunmuyor olması nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu (pasif husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddine ve davalı ... lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davalılar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 24.07.2006 tarihinde yapılmış olduğu ve 10.06.2015 tarihinde açılan davanın, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık haksız yere tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu, bu itibarla işletme hakkı devir sözleşmesi tarihi öncesine ilişkin davalı ...'a husumet yöneltilebileceği nazara alındığında davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.