Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/2545 · K. 2021/1245

4. Hukuk Dairesi         2020/2545 E.  ,  2021/1245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı S.. B.. vekili Avukat ,,, tarafından, davalı T.. D.. aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2020 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ,,, geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı ...'in 23/04/2008 tarihinde bisikletten düşme neticesinde ağrı ve yaralanma şikayeti ile Pazar Devlet Hastanesi acil servisine müracaat etttiğini ve yapılan muayenesinde, ''sol kolda derin kesi ve kırık'' tespiti yapılmak suretiyle acil olarak Turhal Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Polikliniğine sevk edildiğini, burada davalı Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Opt. Dr. T.. D.. ve ekibi tarafından ameliyat edildiğini, 26/04/2008 tarihinde hastanın tekrar hastaneye müracaatı sonrası yapılan muayenesinde ise gazlı kangren teşhisi konulması nedeniyle sevkedildiği Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde 27/04/2008 tarihinde sol koluna orta eklem ampütasyonu uygulanarak sol kolunun kesildiğini, mağdur ve yakınları tarafından yapılan şikayet sonrasında Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında Yüksek Sağlık Şurası'ndan alınan raporda, gazlı gangren oluşumunu engelleyecek uygun antibiyotiğin seçimi dozu ve süresinin uygun olmadığı verilen medikal tedavide eksiklik olduğu cihetiyle Op. Dr. T.. D..'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, Yüksek Sağlık Şurası raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek davalı hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, mağdur ,,, ve yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat istemi ile S.. B.. aleyhine Tokat İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda, idarenin hizmet kusuru benimsenerek maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiğini ve Tokat İdare Mahkemesinin ilamına istinaden idare aleyhine Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2012/5628 esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasına ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, fakat davalı tarafa ödeme yapma hususunda ihtar yapılmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, ödenen tutarın kusuru ile kamu zararına neden olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacı idare tarafından süresinde yapılması gereken hukuki işlemler yapılmayarak kesinleşmemiş ilama istinaden ödeme yapıldığını ve tarafına rücu edilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından dava dışı ...'e gazlı gangren gelişimini önleyecek uygun antibiyotiğin uygun dozda ve uygun sürede tedavi amacıyla verilmediği, davalının kusuru bulunduğu olay sonrasında dava dışı ...'in sol kolunun dirsek altından kesildiği, olayların oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunun sabit olduğu ve davacı idarece ... ve yakınlarına ödemede bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup rücu davalarında kural, kişilerin kusurları oranında sorumlu tutulmaları esasıdır. Davacı, ancak davalının kusuru oranında ödediği miktarın tazminini isteyebilir. Buna göre açıklanan ilke gözönünde tutularak davalının, oluşan zarara katkısı ve tarafların kusur oranlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranı itibariyle tazminatla sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.