Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/2554 · K. 2021/8728

4. Hukuk Dairesi         2020/2554 E.  ,  2021/8728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/11/2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...’a davalının bakım ve gözetiminde olan golden cinsi köpeğin saldırması neticesinde yüzünde kalıcı iz, görme yetisi kaybı yaşadığını ve sürekli maluliyetine sebep olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ... için 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat ile müvekkilleri anne ve babanın yaşanan olay sebebiyle manevi olarak üzüntü duyduklarından bahisle her biri için 75.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, talebini ... bakımından 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile 128.535,97 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı çocuk ... için 128.535,97 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat, davacılar ... ve... bakımından ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.171,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.