Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2567 · K. 2020/4329
11. Hukuk Dairesi 2020/2567 E. , 2020/4329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.09.2018 tarih ve 2016/403 E- 2018/600 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.12.2018 tarih ve 2018/1592 E- 2018/1570 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının yüklenici olarak Osmaniye Belediyesinin peyzaj çalışmasında bulunduğunu, davalının davacıdan peyzaj ürünleri satın aldığını, ürünlerin Osmaniye Belediyesine teslim edildiğini, faturaların da davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların davalının kayıtlarında yer almadığını, sevk irsaliyelerinde davalının malları teslim aldığına ilişkin beyanının ve imzasının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, Osmaniye Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısı, davacı tarafından Osmaniye Belediyesine gönderilen sevk irsaliyesinde yazılı malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedeli ile takibe konu faturadaki malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedelinin ayniyet arz etmesi hususları dikkate alındığında davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği, teslim iddiasını ispat ettiği, bu durumda ispat külfeti, dava konusu faturalar ve fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğini iddia eden davalıya ait olduğu, davalı tarafından iddalarını ispat edecek mahiyette herhangi bir belge sunulamadığı ayrıca kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın iptali davasında öncelikli olarak davacının takibin dayanağı olan faturaya konu malların davalıya veya davalının talimatı doğrultusunda göstermiş olduğu üçüncü bir kişiye malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalıya malın teslim edilmediği gibi davalının talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye teslim edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, Osmaniye Belediyesi'nin faturaya konu malları davalı adına teslim aldığı beyanının davalıyı bağlamadığı, Osmaniye Belediyesinin davalının çalışanı olmadığı gibi temsilcisi de olmadığı, bu nedenle Osmaniye Belediyesinin faturaya konu malları davalı adına teslim aldığı beyanı ile davanın davalı aleyhine kabulünde hatalı olduğu, davacının davaya konu malları davalıya teslim ettiğini veya davalının talimatları doğrultusunda Osmaniye Belediyesine teslim ettiğini ispat edemediği, gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yerine davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, faturaya konu malların davalı adına Osmaniye Belediyesine teslim edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia etmekte, davalı ise faturaya konu malların teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmektedir. Dosya içerisinde yer alan Osmaniye Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısında belediyece peyzaj uygulamalarında kullanılmak üzere bitki fidan türü alımı için piyasa araştırması yapıldığını, en uygun fiyat veren Habibat Peyzaj Botanik ve Tarım Ürünleri San Tic. Ltd. Şti. firmasından alım yapılmasına karar verildiğini, bu ürünlerden bazılarının ... tarafından Habibat Peyzaj Botanik .... Ltd Şti adına 04/06/2012 tarih ve 17155 numaralı sevk irsaliyesi ile belediye serasına teslim edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından Osmaniye Belediyesine gönderilen sevk irsaliyesinde yazılı malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedeli ile takibe konu faturadaki malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedelinin aynı olması dikkate alındığında davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2110.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.