İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi23.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/2568 · K. 2021/3562

1. Hukuk Dairesi 2020/2568 E. , 2021/3562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...Adapazarı 378, 380, 381, 530, 626 ve 539 parsel sayılı taşınmazların muvazaalı olarak 08/11/1983 tarihinde davalı oğlu ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, muvazaanın olmadığını, davacılardan ...'in mirasbırakan babasına karşı saygısız tutumlar sergilemesi üzerine mirasbırakanın köydeki bütün taşınmazlarını satışa çıkardığını, o dönemde yurt dışında yaşadığını ve bu satışa çıkarma olayını duyunca Türkiye'ye geldiğini, başkasına gitmemesi için taşınmazları satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar davalının istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, murisin beşeri anlamda çocukları arasında bir ayrım yapmadığı, davalı ... ...'ın temlik tarihinden çok daha önce Almanya'ya çalışmak için gittiği ve maddi durumunun diğer kardeşlerine göre çok daha iyi olduğu, murisin ziraat ile geçimini temin edip gelirinin sınırlı olduğu, temlik tarihinde murisin diğer çocuklarının yaşları dikkate alındığında murisin çocuklarını büyütmek için ve ihtiyaçlarını karşılamak için maddi yardıma ihtiyaç duyduğu, o dönemde davalının Almanya'da çalışıp para kazanmasından dolayı maddi durumunun iyi olduğu, davalın sık sık baba ve kardeşlerinin ihtiyaçlarının görülmesi için maddi yardımda bulunduğu gibi davaya konu taşınmazlarda tarımda kullanılmak üzere davalının harman makinesi ve kamyonet alıp babası ve kardeşlerine teslim ettiği dolayısıyla bu araçlardan davalı yurt dışında yaşadığından muris baba ve kardeşlerinin istifade ettiği salt bedeller arasındaki farkın muvazaanın tek başına kanıtı olamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temliklerin muvazaalı olmadığı, gerçek satış olduğu gerekçesiyle istinaf talebi kabul edilerek, davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur. Tarafların babası olan mirasbırakan...'in gayrimenkul mal varlığının tamamını oluşturan dava konusu 378, 380, 381, 530, 626 ve 539 numaralı parselleri davalıya devretmiş olması nedeniyle başka gayrimenkulünün kalmamış olması, diğer çocuklarına önemli bir menkul malının ya da kıymetli varlığının kaldığına dair hiç bir iddia ve tespitin bulunmaması, taşınmazların bedelsiz devredildiğinin bazı tanık beyanlarından anlaşılıyor olması, Almanya'da yaşayan ve çalışan davalının muris babası ve kardeşlerine yaptığı iddia edilen maddi yardımların murise ait bütün taşınmazların bedeli olarak kabul edilemeyeceği, zira bedel ödenmesine ilişkin hiçbir belge olmadığı gibi, davalı vekilinin 17.05.2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesindeki "... Babasına karşı devamlı olarak saygısızca davranan ve çeşitli zamanlarda babasına hakaret eden davacı ..., işi babasını hırpalama seviyesine getirince, babası muris... ... bu durumu sindirememiş ve köydeki bütün yerlerini satışa çıkarmıştır. Babasının kardeşi tarafından dövülme olayını duyan müvekkilim (davalı) yurtdışından Türkiye'ye gelmiş ve babasının da bu olay nedeniyle bütün yerlerini satışa çıkardığını duyunca yerleri başkaları alacağına babasından gerçek satışla müvekkilim satın almıştır. Satış bedelini de nakit olarak babasına ödemiştir..." şeklindeki açıklamalarından, murisin bütün taşınmazlarını devretmesinin nedeninin aralarında problem olan ve kendisine miras kalmasını istemediği oğlu davacıdan mal kaçırmak olduğu, ayrıca taşınmazların davalının yaptığı maddi yardımlar nedeniyle davalıya devredildiği şeklindeki tanık beyanlarının da doğru olmadığı, neticeten devirlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu, bu kabul doğrultusunda karar veren ilk derece mahkemesinin kararının doğru olduğu, Sakarya böle adliye mahkemesi 1. Hukuk dairesinin temyize konu ret kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.

-KARAR-

-KARŞI OY-