Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/2573 · K. 2021/3564

1. Hukuk Dairesi         2020/2573 E.  ,  2021/3564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın 854 ada 1 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak 25/05/2004 tarihinde davalı oğluna temlik ettiğini, daha sonra davalı ...’ın bu taşınmazını 3.kişiye sattığını ileri sürerek, taşınmaz bedelinin miras payları oranında tahsilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın Hazine adına kadastro tespiti yapılan 2/B arazisi olduğunu, murisin zilyetliği nedeniyle 4070 sayılı yasa gereği bedeli karşılığında edinme imkanı doğduğunu, murisin diğer çocuklarının bu yeri satın alacak paraları olmadığını, peşinat ve birikmiş taksitlerin mirasbırakan adına davalı tarafından yatırıldığını, taşınmaz bedellerini davalı oğlunun ödediğini bilen mirasbırakanın 2004 yılında taşınmazı oğlu ...’a devrettiğini, müvekkilinin sonraki yıllarda taşınmazı iki parçaya bölünerek 6.550 m2 kısmı 854 ada 1 parsel olarak 17/03/2011 tarihinde sattığını, aynı gün akşam kardeşleriyle birlikte ...’ın evinde toplandıklarını, bugüne kadar yapılan satışlara itiraz olmadığını, bu günden sonra yapılacak satışların bedelinin altı kardeşe bölünmesi kararlaştırılıp belge düzenlediklerini, belgeyi orada bulunan kardeşlerin de imzaladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, murisin 2/B niteliğindeki taşınmazı satın almasının gündeme geldiği tarihlerde murisin ekonomik durumu yeterli olmadığından davalının maddi yardımda bulunduğu, sonrasında tapu kaydının muris ... adına tescil edildiği, bir zaman sonra da davalıya devrinin gerçekleştirildiği, bu nedenle işlemin karşılıksız olduğundan sözedilemeyeceği, bunların yanında murisin davacı çocukları ile arasında beşeri ilişki sorununun olmadığı, murisin davacı mirasçılardan mal kaçırma kastını ortaya koyan bir delil de olmadığı, özellikle davacı ...'ın mahkeme huzurundaki, davalının dava konusu taşınmazı emaneten aldığı şeklindeki beyanı da, murisin mal kaçırma kastı taşıdığının ispatlanamadığı yönündeki kanaati destekler nitelikte bulunduğundan ve yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 49,50. TL bakiye harcın temyiz eden davacılara iadesine, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.