Yargıtay Kararı · E. 2020/259 · K. 2022/267

Ceza Genel Kurulu         2020/259 E.  ,  2022/267 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Ceza Sanık ...'nun hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm suçlar yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.03.2014 tarihli ve 336-86 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 07.06.2017 tarih ve 36882-6593 sayı ile;"Sanığın yüklenen suçu işlediğine veya haklarında tefrik kararı verilen sanıklar ... ve ...’ın suçuna iştirak ettiğine dair sanık ...’ın soyut iddiaları dışında savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece 14.09.2017 tarih ve 408-509 sayı ile önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 13.03.2019 tarih ve 5432-4881 sayı ile, direnme kararında bozmadan önceki kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş yeni bir karar niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonucunda, önceki bozma ilamı doğrultusunda hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.Yerel Mahkeme ise 09.07.2019 tarih ve 358-509 sayı ile; "... ve ...'ın birlikte yakalanmaları sonrasında, inceleme dışı sanık ... 17 ayrı hırsızlık suçu ile ilgili olarak itirafta bulunmuş, aşamalardaki tüm anlatımlarında ... ile birlikte 17 ayrı hırsızlık suçunu işlediklerini söylemiş olmasına rağmen, sanık ...'nun ise sadece bazı suçlara katıldığını söylemiştir.İnceleme dışı sanık ...'ın, sanık ...'nun da katıldığını ifade ettiği tüm suçlar açısından, sanık ... hiçbir suça katılmamış olduğunu savunmuş olmasına karşın, a) ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/711 esas, 2012/1820 karar sayılı dosyasında 13.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/71 esas, 2012/1645 karar sayılı dosyasında, 29.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle; ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/228 esas, 2012/1094 karar sayılı dosyasında, 12.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle, yine ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/187 esas, 2012/1964 karar sayılı dosyasında, 12.10.2010 tarihinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmış ve bu mahkûmiyet kararlarının sanık tarafından yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleşmiş olması, b) Sanığın 13.10.2010 tarihinde işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 esas, 2014/87 karar sayılı hükmünün, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.11.2016 tarihli ve 36988-15589 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması, c) ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/511 esas, 2012/737 karar sayılı dosyasında yargılamaya konu edilen ve 13.10.2010 tarihinde işlenmiş olayla ilgili olarak hırsızlık yapılan dairenin karşısında bulunan daire kapısı dürbününe tükürüklenerek yapıştırılmış olan kağıttaki DNA profilinin sanık ...'na ait olduğunun mahkememizce yaptırılmış olan DNA karşılaştırması ile saptanmış olması ve o dosyadaki mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29.06.2015 tarihli ve 19127-12068 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması göz önüne alındığında, Yargılamaya konu olan hırsızlık suçuna, hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşmiş olan ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun katıldığına ilişkin ...'ın ifadesinin soyut ve herhangi bir kanıt ile desteklenmeyen kanıtla ilgili olarak değerlendirilemeyeceği,Kaldı ki, Mahkememizce verilen ve aynı delillere dayalı olan 2012/235 esas, 2014/87 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Yargıtayın bozma kararı veren 2. Ceza Dairesinin 21.11.2016 tarihli ve 36988-15589 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması da göz önüne alındığında Özel Dairenin bozma kararının yerinde olmadığı," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2019 tarihli ve 85083 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle dosya Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmiş, inceleme yapan Özel Dairece 17.06.2020 tarih ve 101-6101 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2012 tarihli ve 405-541 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümleri Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.12.2014 tarihli ve 1313-29407 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme, yakalamalı olması nedeniyle hakkında tefrik kararı verilerek yargılaması ayrı görülen sanık hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, suçların sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İncelenen dosya kapsamından; Mağdur ...’ın 15.10.2010 tarihinde ikametinden hırsızlık yapıldığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, Suç yeri araştırma ve inceleme raporunda; zemin üstü ikinci kat olan mağdurun ikametinin ... giriş kapı kilit göbeğinin alet yardımıyla kırılıp açılarak tüm odaların karıştırılıp içeriden laptop, cep telefonu ve alyansın çalındığı, daire giriş kapısının kırılmış olan kilit göbeğinin yarım parçası üzerinden parmak izi tespit edildiğinin bildirildiği,Olayla ilgili tahkikat devam ederken, 29.10.2010 tarihli yakalama tutanağına göre, Kemeraltı bölgesinde güven timi olarak görev yapan ekiplerin, bir erkek ve bir bayan şahsı, ... semtinde meydana gelen ikametten hırsızlık olaylarına ilişkin haftalık performans toplantılarında izledikleri kamera görüntülerinde kaydı bulunan şahıslara benzetmeleri üzerine takibe aldıkları, şahısların ticari taksiye binecekleri sırada durdurularak kimlik bilgilerinin sorulduğu, bayan olan şahsın ... kimliğini ibraz ettiği, erkek olan şahsın ise Halil Odabaşı adına düzenlenen kimliği uzattığı, kendilerine soru sorulduğunda erkek şahsın .’na ait bilgileri veremediğinin görülmesi üzerine şüphelenilerek kabaca üst yoklaması yapıldığında belinde tabanca ele geçirildiği, silahın ruhsatının olup olmadığının sorulması üzerine şahsın ruhsatının olmadığını beyan ettiği, ele geçirilen . marka . kalibre çapında . seri numaralı tabancaya el konularak şahısların polis merkezine davet edildikleri, bu sırada ...’ın “..., ne olacak bizim hâlimiz” diye bağırdığı, böylelikle erkek şahsın sahte kimlik kullandığının anlaşıldığı, polis merkezinde görüntüler yeniden incelendiğinde yakalanan şahısların ... idaresinde bulunan .. Sokak .. Sokak . sayılı adreslerde meydana gelen hırsızlık olaylarında görüntüleri bulunan şahıslar olduğunun tespit edildiği, erkek şahsın kimliği ile ilgili yalan beyanda bulunmaya devam etmesi nedeniyle parmak izi incelemesi yapılacağının belirtildiği, bunun üzerine şahsın ... olduğunu beyan ettiği, ...’ın yapılan üst aramasında, bir takım ziynet eşyası, çantasında ise 2 adet tornavida, 1 adet pense, 1 adet . cep telefonu, 1 adet kol saati, 2 adet kolye, bir çift küpe, 105 TL, 5 Dolar, 5 Euro, 3 poşet esrar; ...’ın üst aramasında, 1 adet . marka cep telefonu, 2 adet yüzük, 1 adet kolyenin bulunduğu, karakolda görüşme devam ederken ...’ın polis memurlarına hitaben; “Biz yaklaşık olarak 20 gündür ..., ..., ., ., ..., ., ., . gibi semtlerde 20 ile 30 arasında evden hırsızlık olayı gerçekleştirdik. Kamera görüntülerinde elimde tuttuğum pembe renkli şemsiyemi ...’da bir evde unuttum. Bunları ... duymasın, ondan çok korkuyorum. ..., dikkat çekmemek için tornavidaları bana taşıtıyor. Ele geçirilen silahı bugün Şirinyer’de bir evden çaldık. .’de bu evden laptop çaldı.” şeklinde samimi itirafta bulunduğu, yapılan incelemede,.’ın üzerinden ele geçirilen silahın . . sayılı yerden çalındığının anlaşıldığı,.’ın . sahte kimliğini kullanarak .mevkiinde bulunan . Otelde .. isimli şahısla birlikte kaldığının ancak bir gün öncesi itibarıyla otelden çıkış yaptıklarının tespit edildiği bilgilerine yer verildiği, Hakkındaki davası ayrı görülüp sonuçlandırılan ...’ın itirafta bulunmak istediğini beyan ederek adres bilgilerini hatırladığı on yedi ayrı hırsızlık olayına dair bilgi verdiği, Bu kapsamda, inceleme dışı sanığın,.r ilçesinde bulunan ve giriş katında vücut geliştirme salonunun olduğu bir apartmandaki daireden gümüş takılar çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, tarife konu adresin .’ya ait ev olduğu ve 14.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,.Parkı yakınlarında bulunan bir apartmandaki daireden parfüm ve gözlük çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, tarife konu adresin .’a ait ev olduğunun tespit edildiği, Balçova semtinde . olarak tabir edilen caddenin hemen girişinde, altında döviz bürosu, karşısında da banka olan bir binadaki daireden hırsızlık yaptıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu adresin .’e ait ev olduğu ve 11.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği, .semtinde . olarak tabir edilen cadde üzerinde bulunan ve yan tarafında . şubesi olan bir binadaki daireden hırsızlık yaptıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin .r’e ait ev olup 20.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,.semtinde . olarak tabir edilen cadde üzerinde bulunan .’ye yakın, altında da pastane olan bir apartmandaki daireden laptop çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin .a ait ev olup 20.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,.Isı Merkezinin yakınındaki dört katlı bir apartman dairesinden dijital fotoğraf makinesi çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin .’a ait ev olup 08.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği, ... semtinde bulunan .Kavşağına yakın, mavi camlı bir binanın hemen yanındaki apartman dairesinden altın takı setleri ve bir çok ziynet eşyası çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin, .’e ait ev olup 14.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği, ... semtinde bankaların olduğu merkez bir bölgede giriş katında diş doktoru tabelası gördüğü bir binadaki daireden yüklü miktarda nakit para çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin, .’e ait ev olup 25.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,... semtinde bulunan . Caddesi üzerindeki bir evden laptop ve . marka cep telefonu çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin, .’e ait ev olup 19.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği, ... semtinde bulunan kilise civarındaki bir apartman dairesinden kol saati ve döviz çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin Sezer Gümüş’e ait ev olup 19.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,... semtinde bulunan kilise yakınlarında, spotçuların olduğu sokak üzerindeki bir binadan parfüm ve kol saati çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında bahse konu adresin .’ya ait ev olup 19.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,... Adliyesinin arka tarafında ve yakınında okul bulunan bir apartman dairesinden laptop, cep telefonu ve alyans çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu adresin ...’a ait ev olup 15.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği, Bostanlı semtinde bulunan ve yan tarafında pastane olan bir binaya girdikleri ancak çalacak bir şey bulamadıkları yönündeki beyanı araştırıldığında, bahse konu yerin .’a ait ev olup 30.10.2010 tarihinde hırsızlık suçuna teşebbüs olayının meydana geldiğinin tespit edildiği,. Stadının karşı sokağındaki bir binadan iki adet laptop çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında bahse konu yerin .’e ait ev olup 12.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği, . Stadının yakınında bulunan ve karşısında alışveriş merkezi olan bir binadan laptop ile dijital fotoğraf makinesi çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında bahse konu yerin .’e ait ev olup 12.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,.. Karakolunun karşısındaki sokak üzerinde bulunan ve altında kahvehane olan bir binadan harici disk ve laptop çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında bahse konu yerin .’ye ait ev olup 12.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,.Stadının yakınında bulunan katlı otoparkın yanındaki bir binadan iki adet laptop çaldıkları yönündeki beyanı araştırıldığında bahse konu yerin .’e ait ev olup 13.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin tespit edildiği,Ayrıca, .r’in ... semtinde bulunan ikametinde 13.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, olay yerindeki takı kutusu üzerinden elde edilen parmak izinin inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunun tespit edilmesi üzerine bu husus kendisine sorulduğunda, olayı hatırladığını, hırsızlık eylemini üçünün gerçekleştirdiğini beyan ettiği,Yine .’ın ikametinde bulunan parfüm kutusu üzerinden elde edilen parmak izinin inceleme dışı sanık ...’a ait olduğu tespit edilmesi üzerine bu husus kendisine sorulduğunda, olayı hatırladığını, hırsızlık eylemini üçünün gerçekleştirdiğini beyan ettiği,Aynı şekilde 29.10.2010 tarihinde inceleme dışı sanık ...’in üzerinden ele geçirilen tabancanın aynı gün Behzat Güzeller’in ikametinden çalındığının tespit edilmesi üzerine bu husus kendisine sorulduğunda, olayı hatırladığını, hırsızlık eylemini üçünün gerçekleştirdiğini beyan ettiği,İnceleme dışı sanık ...’ın hırsızlık olaylarının tamamını ekim ayı içerisinde 11.00 ile 19.00 saatleri arasında gerçekleştirdikleri, çaldıkları elektronik eşyayı ...’in Basmane’de bulunan ... ve ... İletişim isimli ... yerlerine sattığı, ziynet eşyasını da ... Kuyumculuk isimli ... yerinde bozdurduklarını, eylemler sonrasında 800 TL aldığını, 200 TL’nin ve payına ayrılan ziynet eşyasının odasında bulunduğunu beyan ettiği, 30.10.2010 tarihinde inceleme dışı sanık ...’ın evinde yapılan aramada, Dell marka laptop, altın, gümüş ve imitasyon olmak üzere 142 parça ziynet eşyası ele geçirildiği, 30.10.2010 tarihinde dava dışı sanık ... .’ın ... İletişim isimli ... yerinde yapılan aramada, ... yerinin ikinci el telefon satımı ve tamir işi yapılan bir ... yeri olduğu, vitrin bölümünde faturası ibraz edilemeyen bir adet . marka 1. seri numaralı dijital kameraya el konulduğu, dava dışı sanık ...’a ait ... İletişim isimli ... yerinde yapılan aramada fatura ve belgesi ibraz edilemeyen 1 adet . marka . model laptop ile 1 adet .n marka . seri numaralı dijital fotoğraf makinesine el konulduğu, 31.10.2010 tarihinde .’a ait ... Kuyumculuk isimli ... yerinde yapılan aramada, fatura ve belge ibraz edilemeyen 29 parça ziynet eşyasına el konulduğu, evinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, İnceleme dışı sanık ...’ın .\*\*\*\* numaralı . adına kayıtlı hattı kullandığı, inceleme dışı sanık ...’ın ise 5.numaralı hattı kullandığının tespit edildiği, Yerel Mahkemece inceleme dışı sanıkların birbirleriyle iletişimde bulunup bulunmadıklarının araştırıldığı, inceleme dışı sanıklar ... ve ... arasındaki ilk telefon görüşmesinin 11.10.2010 tarihinde gerçekleştiği, 13.10.2010 tarihli sanık ... ile ilgili bazlar incelendiğinde, saat 14:51 ile 17:43 arasında ...'da kurulu bazların kullanıldığı, 15.10.2011 tarihinde aynı telefonun yine saat 17:55 ve 18:11 itibarıyla ...'da kurulmuş olan bazları kullandığı, 19.10.2011 tarihi saat 12:38 ve 17:37 arasında yine ...'da kurulmuş bazların kullanıldığının tespit edildiği, Sanık ...’nun yakalanması üzerine kullandığını beyan ettiği . numaralı cep telefonunun suç tarihini kapsayan dönem itibarıyla kullanılmamış olduğunun bildirildiği,Sanığın yakalamalı olması nedeniyle hakkındaki davanın tefrik edilerek ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/336 esasına kaydedildiği, inceleme dışı sanıklar hakkındaki davanın ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/405 esas sayılı dosyası üzerinden görülerek 09.07.2012 tarih ve 405-541 sayı ile her iki inceleme dışı sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, hükümlerin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.12.2014 tarihli ve 1313-29407 sayılı ilamı ile onandığı,Anlaşılmıştır.Mağdur ...; 15.10.2010 tarihinde saat 12.00 sıralarında ikametinin ... kapısını kilitleyerek evden ayrıldığını, aynı gün saat 23.30 sıralarında ikametine geri döndüğünde alt kilit göbeğin yuvasından çıkması nedeniyle kapıyı açamadığını, ertesi gün çilingir marifetiyle kapıyı açtırdığında ikametine hırsız girdiğini anladığını, evinden . marka laptop, .marka modelini ve imei numarasını bilmediği ancak üzerinde. numaralı hat takılı olan cep telefonu ve kendisine ait 14 ayar alyans ve eşine ait 14 ayar zincir kolyenin çalındığını tespit ettiğini, olay nedeniyle 2000 TL zararının bulunduğunu, şikâyetçi olmadığını, İnceleme dışı sanık ... tüm aşamalarda; bir arkadaşını görmeye gittiği ...’da ... ile tanıştığını, burada bir süre birlikte gezip dolaştıklarını, ...’in yanında bir kez ...’nu gördüğünü, ...’e döndükten sonra ...’in kendisini aradığını, ... ile ...’e geldiklerini, görüşmek istediklerini söylediklerini, birkaç kez buluştuklarını, bir buluşmalarında ...’ya gittiklerini, ... ve ...’in “Bir arkadaşımıza bakıp geleceğiz.” diyerek kendisini bir apartmanın önünde bıraktıklarını, beklediği sırada kendisini de çağırdıklarını, içeriye girdiğinde evde kimsenin olmadığını görüp ... ve ...’ın hırsızlık yaptıklarını anladığını, gitmek isteyince ...’in kendisini ailesine söylemekle tehdit ettiğini, bu nedenle birlikte birçok hırsızlık olayına karıştıklarını, olay tarihinde ... semtinde gezerlerken giriş kapısı açık bir apartman gördüklerini, binaya hep birlikte girdiklerini, ...’in, dairenin kapısına kulağını dayadığını, ses gelmeyince zili çaldığını, açan olmayınca kol çantasında bulunan pense, tornavidayı kendisinden isteyerek kilit göbeğini kırıp kapıyı açtığını, ...’ın içeriye girdiğini, kimsenin olmadığını görünce ...’i çağırdığını, kendisinin ise kapının dışında gözcü kaldığını, diğerlerinin kısa bir süre sonra . marka laptop ve Nokia marka cep telefonu ile geldiklerini, laptopu ... ya da ... İletişim isimli iki kardeşin işlettiği ... yerinde sattıklarını, kaça sattıklarını hatırlamadığını, İnceleme dışı sanık .ş aşamalarda; ... ile 2 ay önce ...’da tanıştıklarını, ...’in bir gazinoda çalıştığını, aralarında duygusal bağ geliştiğini, ...’in İzmirli olduğunu, kendisinin de ...’de çalışması nedeniyle görüşmelerine burada da devam ettiklerini, . isimli otelde kaldığını, ...’in kendisini görmeye otele geldiğini, otele geldiği zamanlarda birlikte hırsızlık yapmayı teklif ettiğini, kendisinin kabul etmediğini, daha sonra yanında bulunan altınlarını bozduracağını söyleyip tanımadığı bir kuyumcuya gittiklerini, 450-500 TL değerinde altın bozdurduğunu, hamile olduğunu, ailesinin bilmediğini ve kürtaj olmak istediğini söylediğini, bozdurduğu altınların parasıyla ... ...Hastanesinde kürtaj olduğunu, ...’nu ise otelden tanıdığını, samimiyetinin olmadığını, bir gün kendisine “Senin odana gelip giden bayan, başka odalara da gidiyor.” dediğini, ...’e bu durumdan bahsettiğinde “Onu öldürtürüm, nasıl öyle şeyler söyler” şeklinde karşılık verdiğini, sonrasında ...’ı görmediğini, yakalandıkları gün ...’in yine kendisini görmeye otele geldiğini, elindeki altınlarını bozdurmak istediğini söylediğini, aynı kuyumcuya gittiklerini, kuyumcunun elindeki ziynetin altın değil gümüş olduğunu söyleyip bozmadığını, dışarıya çıktıklarında ...’in “Bende tabanca var, bana lazım değil, senin düşmanların var, gerekirse sen kullanırsın.” diyerek silahı kendisine verdiğini, geri dönüp taksiye binecekleri sırada polislerin kendilerini yakaladığını, hırsızlık yapmadığını, ...’ın başkalarıyla gerçekleştirmiş olduğu olayları üzerine yıkmak istediğini, duruşma salonunda bulunan ... ... ve .simli şahısları tanımadığını, İnceleme dışı sanık ....; ... yerinde sıfır ve ikinci el telefon alım satımı yaptığını, ..., ... ve ...’ı tanımadığını, kendisine fotoğrafları gösterilen sanıkların ... yerine gelmediklerini, İnceleme dışı sanık ...; diğer sanıkları tanımadığını, ... yerine gelmediklerini, yapılan aramada ele geçirilen laptop ve cep telefonunu ... semtinde bulunan ikici el pazarından aldığını, Beyan etmişlerdir. Sanık ... yakalama emri üzerine . Asliye Ceza Mahkemesince alınan ifadesinde;.le aynı otelde kaldıklarını, ...’i, ...’in arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, iyi bir kadın olmadığını düşündüğü için onunla yakınlık kurmaması amacıyla ...’i uyardığından ...’in kendisine iftira attığını savunmuştur. Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;Sanık ...’nun, davaları ayrı görülüp sonuçlandırılan inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte 15.10.2010 tarihinde tespit edilemeyen bir vakitte mağdurun ikametinin kapı kilidini kırarak içeriye girip bir adet laptop, bir adet cep telefonu, altın kolye ve alyans yüzük çaldığının iddia ve kabul edildiği olayda; Yakalama tutanağına göre, güven timi olarak görev yapan ekiplerin, yolda yürümekte olan bir erkek ve bir kadın şahsı, ... ... semtinde meydana gelen hırsızlık olaylarına ilişkin kamera görüntülerinde kaydı bulunan şahıslara benzetmeleri üzerine şüphe nedeniyle yakalayarak kimlik bilgilerini sordukları, kadın olan şahsın ... olduğunu söylediği, erkek olan şahsın ise önce sahte kimlik ibraz ettiği, daha sonra gerçek kimliğinin ... olduğunun anlaşıldığı, ...’ın müdafisi huzurunda dinlenmesinde, . ve ... ile birlikte çok sayıda hırsızlık olayına karıştıklarını söyleyerek yer ve tarih bilgileri de vermek suretiyle samimi itirafta bulunduğu, bu kapsamda 15.10.2010 tarihinde mağdurun 2. katta bulunan ikametine üçünün birlikte gittiğini, kendisinin kapı önünde gözcü olarak kaldığını, diğerlerinin ise içeriye girerek laptop, cep telefonu ve alyans çaldıklarını, ...’in suça konu laptopu ... ya da ... İletişim isimli ... yerine sattığını; ikametlerden çaldıkları ziynet eşyasını ise ... Kuyumculuk isimli ... yerinde paraya çevirdiklerini beyan ettiği, bahse konu ... yerlerinde yapılan aramada mağdurun evinden çalınan eşyanın ele geçirilemediği, ancak fatura veya belgesi ibraz edilemeyen ve suç eşyası olabileceği değerlendirilen çok sayıda malzemeye el konulduğu, inceleme dışı sanık ...’ın suçlamaları kabul etmediği, sanığı tanıdığını ancak samimiyetinin bulunmadığını söylediği, hakkında çıkarılan yakalama emri üzerine savunması alınabilen sanığın ise, iyi bir kadın olmadığını düşündüğü ... ile samimiyet kurmaması için ...’i uyarması nedeniyle kendisine iftira atıldığını beyan ettiği anlaşılmakla,Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... hiçbir suçlamayı kabul etmemekle birlikte, inceleme dışı sanık ...’ın itirafına konu bazı ikametlerden elde edilen parmak veya vücut izlerinin sanığa ya da inceleme dışı sanığa ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle Yerel Mahkemece de sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilirken bu gerekçeye dayanılmış ise de, bu durumun, bazı eylemlere katıldığı anlaşılan sanığın, inceleme dışı sanık ...’in beyanında bahsi geçen diğer eylemlere de katıldığı şeklinde aleyhe yorumlanamayacağı, olay anına ilişkin kamera kaydı, tanık beyanı gibi herhangi delil bulunmadığı gibi bu aşamada olayın tek delilinin, aynı eylem nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen inceleme dışı sanık ...’ın beyanı olması hususları dikkate alınarak, Adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm delillerin toplanması ve tartışılmasının zorunlu olduğu cihetle, suç yeri araştırma ve inceleme raporunda mağdurun daire giriş kapısının kırılmış olan kilit göbeğinin yarım parçası üzerinden parmak izi tespit edildiği bildirilmesine rağmen kovuşturma aşamasında bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın mukayeseye elverişli parmak izlerinin aldırılarak suç yerinde ele geçirilen izlerin sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi; mağdurun, imei numarasını bilmediği ancak üzerinde en son . numaralı hat takılı olduğunu beyan ettiği cep telefonunun suç tarihinden sonra sanık veya sanığın bağlantılı olduğu kişiler tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması; sanığın yakalanması üzerine kullandığını beyan ettiği cep telefonunun suç tarihi itibarıyla herhangi bir görüşme kaydının bulunmadığı; aynı yönde inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın cep telefonlarının suç tarihine yakın zamanlarda ... baz istasyonundan sinyal verdiği ve inceleme dışı sanıkların birbirleriyle çok sayıda görüşme yaptıkları hususları duruşma zabıtlarına derc edilmiş ise de, sanığın beyan ettiği dışında suç tarihinde kullandığı başkaca bir numara olup olmadığı hususu üzerinde durulması; ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/405 esas sayılı dosyası kapsamında alındığı anlaşılan ancak incelemeye konu dosya içine örnekleri getirtilmediği için denetlenmesi mümkün olmayan HTS içeriğinden, inceleme dışı sanıklar ile sanık arasında suç tarihinde ve yerinde görüşme yapılıp yapılmadığı da araştırılarak elde edilecek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.Ön sorun bakımından ulaşılan sonuç karşısında, suçun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle; 1- ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 358-509 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.