Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/26124 · K. 2022/3250

2. Ceza Dairesi         2020/26124 E.  ,  2022/3250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müştekinin ... Mah. ... Sokakta ikamet ettiği, 31.07.2015 saat 22:00 sıralarında, 350 TL. ye aldığı Bisan Marka bisikleti ile 400 TL'ye aldığı Salcano Hector marka bisikletini ikamet ettiği binanın giriş kısmındaki merdiven boşluğuna bıraktığı, 01/08/2015 günü sabah, bisikletlerin yerinde olmadığını gördüğü ve müracaatta bulunduğu, 01/08/2015 günü saat 12:00 da müştekinin Bisan marka bisikletini ikametinin bulunduğu ... Sokak üzerinde bulduğu, müştekinin terk halde bulduğu Bisan marka bisiklet üzerinde herhangi bir parmak izi incelemesinin yaptırılmadığı, kolluk görevlilerinin de 02/08/2015 günü saat 14:20 sıralarında sanığı müştekinin tarif ettiği özellikte bir bisiklet ile seyir halinde görerek durdurdukları, sorulduğunda bisikletin kendisine ait olmadığını ... Mah. de adresini bilmediği bir yerden sokak üzerinden ayağı ağrıdığı için aldığını, olay yerinde başka bisiklet görmediğini beyan ettiği, bisikletin üzerindeki seri numarasından müştekiye ait olduğunun tespiti ile iade edildiği, takdir-i kıymet tutanağına göre ikinci el fiyatının 150 TL değerinde olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamı itibarıyla, suç tarihi üzerinden uzun bir zaman geçmiş olmasıda dikkate alınarak, Bisan marka bisikletin sanık tarafından çalınıp çalınmadığı hususunun kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, sanıktan ele geçirilerek, müştekiye iade edilen Salcano Hector marka bisikletin ikinci el fiyatının da 150 TL. olduğu, bu nedenle sanık hakında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması ihtimali bulunmadığından, bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Salcano Hector marka bisikletin müştekinin müracaatından sonra verdiği eşgal bilgileri üzerine kolluk görevlileri tarafından eşgale uyan bisikleti sanığın kullanımındayken görüp durdurmaları sonrası sanığın bisikleti aldığı mahalle ismini bildirmesinin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği ve rızai bir iadenin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken netice cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.