Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2020/2613 · K. 2020/5190

14. Hukuk Dairesi         2020/2613 E.  ,  2020/5190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; 110 ada 2 parsel, 111 ada 8 parsel, 147 ada 3 parsel, 103 ada 38 parsel, 109 ada 1 parsel, 110 ada 5 parsel ve 114 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 114 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Somut olaya gelince, satışına karar verilen dava konusu taşınmazlarda taraflar elbirliği ile mülkiyete sahiptir. Taşınmazlar elbirliği ile mülkiyete tabi olduğundan; mahkemece, hükümde vekalet ücretinin paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 9. bendinde "Davalıdan" ibaresinin çıkarılmasına yerine "Davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında" ibaresinin eklenmesine hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan