Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/2615 · K. 2020/2566
1. Ceza Dairesi 2020/2615 E. , 2020/2566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 35/2, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince sanığın 15 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun subutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.450 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 27/10/2020 gününde Üye ...'in sanığa TCK'nin 35.maddesi gereği cezasından yapılacak indirimin oluşan zarar ve tehlikenin boyutuna göre eksik yapılıp fazla ceza verildiği gerekçesi ve bu yönden oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Sanığın eşi olan mağdur ...'yi kıskançlık nedeniyle bıçakla darp ettiği eyleminin adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu sabittir. Ancak, dosya kapsamına göre sanığın mağdura yönelik birden çok bıçaklı yaralama eylemine kendiliğinden son verdiği, engel bir neden olmadığı, sanığın mağdurede oluşturduğu yaraların nitelikleri dikkate alındığında teşebbüsten dolayı zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 13-20 yıl arasında belirlenmesi gerekli (Nitelikli adam öldürme suçuna teşebbüsten dolayı cezada indirim yapılır iken uygulanacak cezaların alt ve üst sınırı) cezada yerel mahkemece Dairemizin bozma kararları sonrasında önce 13 yıl sonra 15 sonra da 18 yıllık cezalar verildiği görülmüş olup, dosyada mevcut raporlar ve tüm tıbbi belgelere göre Dairemizce oy çokluğu ile onaylanan 18 yıllık cezanın zarar ve tehlikeye göre fazla olduğunu düşündüğümden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; sanığın mağdura yönelik bıçakla gerçekleştirdiği yaralamaların südece biri batına nafiz olup bu yaralanmanın dalak ve karaciğerde kesi oluşturduğu ve hayati tehlikeye neden olduğu ve ameliyata alındığı, bunun dışındaki bıçak yaralarının hayati tehlike oluşturduğuna veya batına nafiz olduğuna dair hiçbir tıbbi tespitin yapılmadığı, toplamda vurulduğu belirlenen 9 bıçak darbesinden 8'inin niteliği gereği ayrı ayrı veya topluca hayati tehlikeye neden olmaması, vücutta dalak ve karaciğer kesisi dışında (tek bıçak darbesi ile oluşmuş) iç kanama, organ kaybı, hemotoraks, hemopnömotoraks, arter yaralanması vb. gibi olumsuz başkaca hiçbir tespitin yapılmamış olması birlikte değerlendirildiğinde çok daha ağır yaralanmalar, organ kayıpları gibi hallerde uygulanması gereken 13-20 yıllık ceza bandı içerisinde 18 yıllık bir cezanın fazla olduğunu düşündüğümden Dairemizin bu kararı onaylayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.