Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/2634 · K. 2021/1905
17. Hukuk Dairesi 2020/2634 E. , 2021/1905 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/06/2015 gün ve 2014/938-2015/396 K. sayılı hükmün Dairenin 04/02/2020 gün ve 2019/1232 Esas ve 2020/713 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; ZMMS poliçesi bulunmayan müekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki kamyonetin 22.11.2011 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin %10 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı kurumun müvekkiline 10.077,00 TL ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sakatlık tazminatı olarak 8.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2015 tarihli islah dilekçesi ile talebini 24.622,16 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece verilen; davanın kabulü ile 24.622,16 TL'nin 10/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonunda kazada yaralanan davacıya davalı tarafından 25.05.2012 tarihinde ödeme yapıldığının davalı yanca savunulduğu; davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmadığı; davalının anılan tarihte ödeme yaptığının (22.05.2012 tarihli ibraname üzerine) dosyadaki belgelerle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulünde olduğu; eldeki davanın ise, 18.09.2014'de açıldığı görüldüğü, mahkemece; KTK'nun 111. maddesi gereği, davacı tarafça imzalı 22.05.2012 tarihli ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmek suretiyle, bu hususun hükümde tartışılıp sonucuna göre karar vermek gerirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Her ne kadar bozma ilamında eldeki davanın 18/09/2014 tarihinde açıldığı belirtilmiş ise de yapılan incelemede davanın 17/09/2012 tarihinde....Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın geldiği, 18/09/2014 tarihinin görevsizlik kararı ile dosyanın bu mahkemeye geldiği tarih olup dava tarihi 17/09/2012 dir. Dolayısıyla davanın iki yıllık sürede açılmış olması sebebiyle 22.05.2012 tarihli ibranamenin iptali şartları oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 04/02/2020 gün 2019/1232-2020713 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonunda; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. 3-Somut olayda; motosiklette sürücü konumunda olan davacının kask takmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin savunması gözetilerek zarar görenin müterafik kusuru sebebiyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04/02/2020 tarih 2019/1232 E.-2020/713 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.