Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2020/264 · K. 2020/359

16. Hukuk Dairesi         2020/264 E.  ,  2020/359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 11 ve 143 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 3.779,86 ve 1.556,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve üzerlerindeki fındık ağaçlarının ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, dava tarihinden önce 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış işlemi ile her iki taşınmaz önce ...’e, sonrasında 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ...’a kayden intikal etmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve davalı ... adına yolsuz olarak tescil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmış, sonrasında ıslahla 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebini tazminata dönüştürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/4 payın davacı ..., 3/4 payın davalı ... adına tesciline, 7.782,4 TL’nin davalı ...’ten alınarak davacı ...’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’ten intikal ettiği ve davalı tarafından taksimin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu 105 ada 11 ve 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden önce 6292 sayılı yasa gereğince yapılan satış işlemi ile kayden şerh sahibi davalı ...’e devredildiği, bilahare 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yine dava tarihinden önce ... tarafından ...’a kayden satıldığı anlaşılmaktadır. Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkin olup taşınmazlar, Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmamaktadır. Taşınmazın tapuya tescil işlemi usulüne uygun olduğuna göre, mahkemece, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin bu davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.