Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2644 · K. 2020/4628

11. Hukuk Dairesi         2020/2644 E.  ,  2020/4628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.11.2017 tarih ve 2017/220 E. - 2017/375 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 16/03/2018 tarih ve 2018/203 E. - 2018/383 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı İrfan Kaya ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava ve icra dosyasına sunulan belgelerden kredi borcunun hangi krediden kaynaklandığının saptanamadığını, ayrıca davalının geçerli ve bağlayıcı bir kefaletinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ... Birliğine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu Biga İcra Müdürlüğü'nün 2015/4715 esas sayılı icra takibinde ... İktisadi İşletmesinin borçlu olarak gösterildiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinin de anılan iktisadi işletme adına vekili tarafından verildiği, icra takibinde borçlu gösterilen ... İktisadi İşletmesinin ticaret odası kaydı bulunduğu, bu davada davalı olarak gösterilen Birliğin ticaret odası kaydı olmadığı, ayrıca anılan birliğin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğuna dair birliğe ait karar defterinin ilgili sayfaları dosyaya ibraz edildiği, bu durumda davalı ... ile icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... İktisadi İşletmesinin ayrı tüzel kişilikleri olduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davası, takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, somut olayda hakkında itirazın iptali davası açılan davalı ... hakkında başlatılan ilamsız icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ile icra takibinde borçlu gösterilen kişilerin ayrı tüzel kişilikler olduğu, aynı ortaklardan oluşması veya aynı kişilerce temsil edilmesinin ayrı tüzel kişilikler olduğu sonucunu ortadan kaldırmayacağı, somut uyuşmazlıkta davanın kabulüne ilişkin tesis edilen kararın, davalı hakkında geçerli takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı lehine kaldırıldığı, bu karar çerçevesinde davanın usulden reddi yönünde hüküm tesis edildiği, istinaf kararından sonra davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, her ne kadar itirazın iptali davası ıslah ile alacak davasına dönüştürülmesi mümkün ise de hakkında dava açılan davacı bakımından geçerli bir takip bulunmadığı, ıslahın da tahkikat bitmesine kadar yapılması mümkün olduğu, gelinen aşamadan sonra davanın ıslah edilmesi, kararın kaldırılması şekli de dikkate alındığında hakkın kötüye kullanılması da teşkil edeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ..., 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanununa göre kurulmuştur. Bu Kanunun 1. ve 2. maddesinde, üretici birliklerinin tüzel kişiliği haiz olduğu düzenlenmiştir. İcra takibinde borçlu gösterilen ... İktisadi İşletmesinin ise ayrı tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Mahkemece ... İktisadi İşletmesinin, ...’nden ayrı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması bu nedenle doğru görülmemiştir. Mahkemece ... İktisadi İşletmesinin ayrı tüzel kişiliği bulunmadığı ve tüzel kişiliği bulunmayan teşekküle karşı icra takibi yapılamayacağı gözetilerek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.