Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/2655 · K. 2021/8815

12. Ceza Dairesi         2020/2655 E.  ,  2021/8815 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Valiliği İl ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Valiliği İl ... Müdürlüğü tarafından, Cumhuriyet Başsavcılığına “Bebek ölümlerini araştırma programı" kapsamında ... ili sınırları içerisinde meydana gelen bebek ölümlerinin önlenebilirliğinin ve altında yatan faktörlerin belirlenmesi amacıyla bebek ölümleri inceleme komisyonu 25/12/2013 tarihinde ... Tıp Merkezinde doğan bebek ...’ın ölümünün önlenebilir bebek ölümü olduğunun tespit edilmesi nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu, sanığın ... Tıp Merkezinde Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı olarak görev yaptığı, 25/12/2013 tarihinde normal doğum yaparak 3.000 gr ağırlığında canlı kız bebek dünyaya getiren müşteki ...’ın, aynı gün bebekte solunum sıkıntısı olması nedeni ile ... Çocuk Hastanesine sevk edildiği, burada yoğun bakım ünitesine yatırılan bebeğin 27.12.2013 tarihinde öldüğü olayda: “Mağdur” kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerekse Ceza Dairelerinin yerleşmiş kararlarında, “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65-69, 22/10/2002 gün ve 234-366, 04/07/2006 gün ve 127-180, 03/05/2011 gün ve 155-80, 21/02/2012 gün ve 279-55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında, “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41-54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edildiği anlaşılmakla; Mahkemece katılan olarak kabul edilen ... Valiliği İl ... Müdürlüğünün, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeni ile sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında, katılan ... Valiliği İl ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.