Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/2663 · K. 2020/7826

17. Hukuk Dairesi         2020/2663 E.  ,  2020/7826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıların murisi ... 'in içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki otobüsün ...,... il merkezine giderken ... idaresindeki çekici tır ile çapışması sonucu meydana gelen kazada ... 'in öldüğünü, murisin vefat ettiği otobüsün zorunlu koltuk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabına başvurduklarını, red cevabi üzerine ... aleyhine Pazarcık İcra Müdürlüğünün 2014/143 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 175.000,00 TL ölüm tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve söz konusu otobüsün 100 km altında taşıma işi yaptığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6100 sayılı HMK 15. maddesine göre davacıların ikametgahı mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davanın yetkili olmayan Pazarcık mahkemelerinde açıldığı, yetkili mahkemenin davacıların ikametgahı mahkemesi olan Gaziantep Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/12/2015 gün ve 2015/18169 Esas 2015/14878 karar sayılı ilamı ile "davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece açılan davanın kabulü ile Pazarcık İcra Müdürlüğü'nün 2014/143 sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla devamına, alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranındaki 35.202,80 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.019,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.