Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2020/27375 · K. 2023/694

4. Ceza Dairesi         2020/27375 E.  ,  2023/694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 nci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildi. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteminin, geniş bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın aleyhine karar verildiğine , olayın anlattığı şekilde olduğuna, mahkemenin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermesi gerekirken hapis cezası ile cezalandırmasının haksız olduğuna,72 yaşında olup ayrıca kalp hastası olduğuna ve buna dair raporu olmasına karşın Yerel Mahkemenin bu hususları dikkate almadan karar verdiğine, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplere hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, evinin boyanması hususunda boya ustası olan katılanla anlaştıkları, katılanın boya işini üç günde bitirip, olay günü sanığın evine ücretini istemek için gittiğinde, sanığın elinde tüfek ile geldiği , katılana tüfeğin çalışmadığını söylediği ve kontrol etmesini istediği , katılanın da sanığın elindeki av tüfeğini alarak kontrol ettiği ve tüfeğin çalıştığını görüp tüfeği sanığa verdiği , sanığın cebinden iki tane fişek çıkartarak tüfeğin içerisine koyduğu ve " Şimdi senin parmak izin tüfeğin üzerine çıktı, seni vursam öldürsem kimse bilmez , paramı almışsın. " dediği, katılanın para almadığını söylemesi üzerine sanığın elindeki av tüfeğini katılan doğrultarak "Seni öldürürüm anamı sinkaf etmiş olayım ki seni öldürmüş olsam kimse bilmez. " diyerek tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanığın aşamalardaki savunmalarında kısmen eylemi ikrar ettiği ve katılanın kendisinin cebinden para aldığını ileri sürdüğü görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden Sanık soruşturma aşamasında; katılanın kendisinin evini boyadığı esnada katılandan tüfeğinin çalışıp çalışmadığına bakmasını istediğini, katılanın da tüfeği eline alıp baktıktan sonra tüfeğin çalışır durumda olduğunu beyan ettiği, devamında katılana gömleğinin cebine koyduğu parasının yerinde olmadığını, eğer kendisi aldıysa söylemesini aksi takdirde tüfekte parmak izleri olduğunu ve kaza kurşununa gidebileceğini söylediğini, katılanın da yemin ederek parayı kendisinin almadığını beyan etmesi üzerine katılana bir paket sigara verdiğini ve katılan ile tokalaşarak ayrıldıklarını, boyama işi için katılanın kendisinden para istemediğini, zira iki yıl öncesinden katılandan alacağı olduğunu ve katılana başka iyiliklerinin de olduğunu, kovuşturma aşamasında ise; duvarda asılı gömleğinin cebine baktığında 750,00 TL' nin yerinde olmadığını gördüğünü, ertesi gün katılan tekrar boyaya devam etmek için geldiğinde cebindeki parayı kendisinin alıp almadığını sorduğunu, almadığını söylediğini, katılana evinde bulunan tüfeği getirmesini söylediğini, katılanın tüfeğini alıp getirdiğini, bunun üzerine katılana " Benim cebimden aldığın 750 TL den 250 TL sini bana ver 500 TL si senin olsun bak tüfeğin üzerine parmak izin çıktı , kaza kurşununa gitsen herkes kendi kendini vurdu der. " diyerek korkutmak istediğini, tüfeği katılana asla doğrultmadığını savunmuş ise de sanığın aşamalardaki beyanları arasında çelişkilerin bulunması, katılanın aşamalardaki beyanlarının birbiriyle uyumlu olması ve katılanın üç gün sürdüğü beyan edilen boyama işi için sanıktan para istemediğine dair sanık savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında, sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olayın olduğu yer ve dosyadaki delil durumu itibarıyla mahkemece yapılması gereken başkaca bir araştırmanın bulunmadığı, yine sanığın adli sicil kaydında birden fazla mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine ve ileride yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaate ulaşılamadığına dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.01.2023 tarihinde karar verildi.