Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/2738 · K. 2020/7110

8. Hukuk Dairesi         2020/2738 E.  ,  2020/7110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Ecrimisil (Tazminat) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.12.2017 tarihli ve 2015/15070 Esas, 2017/16682 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada dava konusu 95 parselin 89500 m2'lik kısmını uzun yıllardır davacının kullandığını, davalının üstün hakkı olmadan taşınmaz üzerindeki çayırı topladığını bu nedenle 2007-2008-2009-2010 yılları için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her yıl için 4000 TL’den 4 yıllık 16000 TL nin dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise davalılardan ...'ın 2011 yılında diğer davalı ...’tan otu satın aldığını belirterek biçip götürdüğünü, 2012 yılında ise ...’ın ...’tan satın alarak biçmeye başladığını 16000 m2’lik kısmı biçip götürdüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2011 yılı için 5000 TL 2012 yılı için ot bedeli olarak 4698 TL tazminatın dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini , İcra Müdürlüğünde yedieminde olan 2095 balya çayırın davacıya verilmesini mümkün olmadığı takdirde paraya dönüştürülerek bedelleri tutarı olan 18855 TL nin davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; taşınmazın davacı zilyetliğinde olduğunun doğru olmadığını taşınmaz mülkiyetinin ihtilaflı ve dava konusu olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddine; buna göre Mahkemenin 2011/121 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada 2007 yılı için 13.327,20 TL, 2008 yılı için 14.284,40 TL, 2009 yılı için 14.628,00 TL, 2010 yılı için 15.106,60 TL olmak üzere toplam 57.346,20 TL tazminatın dava tarihi 16.03.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, Mahkemenin 2012/258 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada; 2011 yılı için 16.063,80TL ot bedelinin dava tarihi 21.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 2012 yılı için ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza edilip ... İcra Müdürlüğünün 2012/1196 Esas sayılı dosyasıyla yedimine teslim edilen 2095 balya çayır otunun aynen davacıya teslimine veya bedeli olan 13.742,79TL'nin dava tarihi 21.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, 2012 yılı için 16 da kesimden toplanan 2.971,41 TL ot bedelinin dava tarihi 21.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile davalılar ... ve ...’a açılan davaların husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup Dairemizin 12.12.2017 tarihli 2015/15070 Esas ve 2017/16682 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi incelendiğinde ; Dairemizin 12.12.2017 tarihli 2015/15070 Esas ve 2017/16682 Karar sayılı ilamı ile “1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, her ne kadar, “Davalı ...'ın 2011 ve 2012 yıllarının çayır otunu davalı ...’a satıp terk etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu, davalı ...'nin ise davalı ...’ın oğlu olup onun adına ve hesabına hareket ettiği, dolayısıyla davacının zararının oluşmasına asıl sebep olanın ve menfaat sağlayanın davalı ... olduğu” gerekçesi ile 2012 yılına ilişkin olarak da davalılardan ... hakkında kabul kararı verilmiş ise de, dosyaya davalı ... tarafından sunulan 2012 yılı otunun satışına ilişkin olduğu bildirilen belgede, satıcı olarak ...'ın yer aldığı, yargılama sırasında da, 2012 yılında otun davalı ... tarafından toplandığına veya satıldığına dair kabule yeterli tanık ifadesi ya da başkaca delil olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalı ...'ın, 2012 yılına ilişkin olarak, taşınmaza müdahalesi kanıtlanamadığından, bu yıla yönelik ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.” gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Ne var ki; dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu edilen 95 parselin tapu kaydının bulunmadığı dava konusu taşınmazın Kırklareli Kadastro Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, davanın ise hala derdest olduğu , getirilen bir kısım evraklardan davalı ...’ın annesi ...’ın da bu davada taraf olduğu , davacının ise dava konusu taşınmazda zilyetliğe ve haricen satın almaya dayanarak aynı dosyada taraf olduğu ve yine zilyetliğe dayalı olarak sürekli aynı davalıya karşı taşınmazın kullanıldığından ve otunun biçildiğinden bahisle tazminata ilişkin davalar açtığı da gözetildiğinde Mahkemece; Kadastro Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek, kesinleşmesi halinde çekişme konusu yere ilişkin son tapu kaydı dosya arasına alındıktan sonra dava konusu yere ilişkin tapu kaydındaki son malik durumu da gözetilerek iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerektiği hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken farklı bir gerekçe ile bozulması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairemizin 12.12.2017 tarihli ve 2015/15070 Esas ve 2017/16682 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.