Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/2739 · K. 2021/1792

10. Hukuk Dairesi         2020/2739 E.  ,  2021/1792 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirttiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 03.11.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle %49 oranında iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerince rücuan tazmini istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanakları; davalı işveren yönünden 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve üçüncü kişi/kişiler yönünden ise, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddeleridir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur. Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davalı işverenin %80 oranında, davalı ...'in %10 ve kazalı işçinin %10 oranında kusurlu olmasına göre hesaplama yapıldığında, işverenin peşin sermaye değerli gelir yönünden müteselsil sorumluluğu 56.865,33 TL kadar, 3.kişi konumunda olan davalı ...’in sorumluluğu ise, 30.105,17 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı işverenin somut olaydaki sorumluluğu yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle değinilen 4. fıkra hükmü çerçevesinde belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine; “1-Davanın kısmen kabulüne, 56.865,33 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden (davalı ... için peşin sermaye değerli gelir yönünden 30.105,17 TL müştereken ve müteselsilen sorumluluk sınırı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Bakanlığı'nın harçtan muaf olması dikkate alınarak sorumluluk miktarı itibariyle bu dava nedeniyle alınması gereken 2.056,48 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-UYAP kayıtlarına göre davacı tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) daha önceden yapılan 3.069,45 TL Yargılama gideri ile mahkememizde yapılan 55,20 TL tebligat gideri, 33,43 TL bilirkişiye dosya gidiş dönüş posta masrafı, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.458,08 TL yargılama giderinin, 3.112,27 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalan kısmının sadece davalı ... Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, gerekçeli karar tebliği giderlerinin davacı avansından karşılanmasına, fazla yatan gider avansının avansı yatıran tarafa banka ıban numarası bildirdiğinde bu hesaba veya başvurması halinde mahkemeler veznesinden aksi takdirde masrafı avanstan karşılanmak üzere resen PTT yoluyla konutta ödemeli olarak karar kesinleşince iadesine, 4-UYAP kayıtlarına göre davalı ... tarafınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) daha önceden yapılan 15,65 TL Yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, fazla yatan gider avansının avansı yatıran tarafa banka ıban numarası bildirdiğinde bu hesaba veya başvurması halinde mahkemeler veznesinden aksi takdirde masrafı avanstan karşılanmak üzere resen PTT yoluyla konutta ödemeli olarak karar kesinleşince iadesine, 5-UYAP kayıtlarına göre davalı ... tarafınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) daha önceden yapılan 201,75 TL Yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, fazla yatan gider avansının avansı yatıran tarafa banka ıban numarası bildirdiğinde bu hesaba veya başvurması halinde mahkemeler veznesinden aksi takdirde masrafı avanstan karşılanmak üzere resen PTT yoluyla konutta ödemeli olarak karar kesinleşince iadesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.192,49 TL nisbi vekalet ücretinin, 4.337,10 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmının davalı ... Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.