Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/2756 · K. 2020/8371

17. Hukuk Dairesi         2020/2756 E.  ,  2020/8371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu ...'ye çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle davacı çocuğun % 94 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 22.12.2011 tarihinde 30.897,00 TL. ödenmişse de bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL. maluliyet tazminatı ve 10.000,00 TL. bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.01.2019'da toplam taleplerini 269.103,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davadan önceki ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 119.103,00 TL. işgücü kaybı tazminatı ve 150.000,00 TL. bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın 22.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından; davacılar tarafından davalıya verilen ibraname makbuz hükmünde olduğu için, olayda KTK'nun 111. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı; belirsiz alacak davası olarak ve ceza zamanaşımı süresi içinde dava açıldığından, yapılan artırımın da süresinde kabulünün gerektiği ve zamanaşımının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı çocuğun kazadaki yaralanmasından kaynaklanan tedavisinin ömür boyu devam etmesi gerektiğine ilişkin, tedaviyi devam ettiren Güzel Yaşamlar Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin cevabi yazısı da dikkate alındığında, ıslah ile artırılan bölüm bakımından zamanaşımının söz konusu olmadığına ilişkin İstinaf Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.801,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.