Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/2769 · K. 2021/6881

10. Hukuk Dairesi         2020/2769 E.  ,  2021/6881 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2019/728-2020/526 Mahkemesi : Altıntaş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2016/101-2019/30 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum, 24.07.2012 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı cevabında, davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, faiz taleplerinin ve faiz başlangıç tarihi taleplerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-Davanın kabulü ile ; A- İş kazası nedeni ile yaralanan...'a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri nedeni ile oluşan 67.391,14TL Kurum zararının gelir bağlama ve onay tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, B- ... için yapılan tedavi masrafları nedeni ile oluşan 19.643,63TL kurum zararının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, C- Sigortalı...'a yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri nedeni ile oluşan kurum zararları olan 6.301,54TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı Kurum vekili; kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun olmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; sigortalıya gerekli eğitimlerin verildiğini, tüm kişisel koruyucu ve iş güvenliği malzemelerinin verildiğini, topraklama yapılması işinin ekibe ait olduğunu, sigortalının kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesinin bulunduğunu, bu nedenle yanında mühendis bulundurma zorunluluğu olmadığını, uygulanması gereken yönetmeliğin hatalı hükümlerinin irdelendiğini, davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve gerekli önlemleri aldığını, davalıya %80 oranında kusur yüklenmesinin yerinde olmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 24.07.2012 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. ve 76. maddeleridir. Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir. Mahkemece, sigortalının iş göremezlik oranına esas sağlık kurulu raporları incelenerek, iş göremezlik halinin düşme sonucu mu yoksa elektrik akımına maruz kalma ile elektrik çarpması sonucu mu meydana geldiği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, sigortalının iş göremezlik hali düşmeye bağlı ise, davalı tarafça sigortalıya emniyet kemeri teslim edilip çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı değerlendirilmeli, buna göre, oluşa uygun, hüküm kurmaya elverişli yeni kusur raporu alınmalı, oluşması halinde çelişki giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.