Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/2799 · K. 2021/2285

4. Hukuk Dairesi         2020/2799 E.  ,  2021/2285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arısındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkik davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü: - KARAR- 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; Asıl ve birleşen dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davacı, dava dışı belediye aleyhine açılan bedel artırımı davalarının, kurum avukatı olan davalı tarafından takip edilmemesinden dolayı davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonradan açılan davaların ise hak düşürücü süreden dolayı reddedildiğini belirterek, uğramış oldukları zararın davalıdan ödetilmesini istemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosya kapsamından; asıl dava yönünden, davacının talebi kısmen reddedildiği halde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, asıl dava yönünden davacı yararına iki ayrı kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Anılan nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla hâlen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 10. bendinden “ davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük dizisinin silinerek yerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.