Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/2813 · K. 2020/6141

8. Hukuk Dairesi         2020/2813 E.  ,  2020/6141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çaplı Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi, Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, asıl ve birleşen davada elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur. Davalı ... Deri Konfeksiyon Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davanın takipsiz bırakıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 82 maddesinde “İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili Av. ... ...’nin 19.09.2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirdiği, çekilme dilekçesinin davacı asıla 26.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 20.03.2019 tarihli bozma ilamı tebliğinin davacı asıla yapıldığı, bozma sonrası yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyada duruşma gün ve saatini bildiren tensip zaptının ise vekillikten çekilen Av. ... ... adına tebliğe çıkarıldığı, Mahkemece davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı tarafça da davanın takip edilmediğinden bahisle 24.10.2019 tarihinde dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, 10.03.2020 tarihinde HMK’nin 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, vekillikten çekilme dilekçesi sunan ve yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca davayı takip yetkisi bulunmayan vekilin davayı takip etmediğinden bahisle dava dosyasının işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.