Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/2826 · K. 2021/2174

11. Hukuk Dairesi         2020/2826 E.  ,  2021/2174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.12.2015 tarih ve 2014/831 E. - 2015/1260 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 02.01.2012 tarihli hurda satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının alıcı, davalının satıcı olduğunu, sözleşmenin 4. maddesi gereği, sözleşme konusu malların satıcının aracı veya belirleyeceği nakliye aracı ile alıcının adresine sevk edileceği, malın nakliyesinin satıcıya ait olduğu, satıcının iş bu sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen hurdaların sadece demir metal kısmını, kendi tesislerinde söküp ayrıştırdıktan sonra, kalan kısmının tamamını, olduğu gibi, sözleşme süresince davacı alıcıdan başkasına satmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, alıcının da satın almış olduğu bu hurdaları ayrıştırma tesislerinde ayrıştırdıktan sonra ortaya çıkan poliüretan maddenin tamamını (naylon poşetlerde ambalajlanmış halde) satıcının göndereceği atık taşıma araçlarına yükleyip irsaliye ile Akçansa Çimento A.Ş.’ne yakılmak suretiyle geri kazanım için sevk edeceği ve hiçbir şekilde bu yöntem dışında bertaraf/geri kazanımda bulunmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, poliüretanın geri kazanım maliyetinin satıcı tarafından karşılanacağı, tarafların bu yükümlülük ve taahhütlerine uymamaları halinde karşı tarafın maruz kalacağı maddi ve manevi zarar ile cezaları hiçbir itiraza mahal vermeksizin ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettikleri, plastik hurda bertaraf/atım işleminde davalı Scholz .... Ltd. Şti.'nce poliüretan köpüğün Akçansa Beton Santraline günlük nakledilmemesi sebebiyle davacının Karaağaç/Çerkezköy adresindeki işyerinde, yanıcı olan bu malzemenin birikmesinden dolayı 27.03.2012 tarihinde yangın çıktığını, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/7 D. İş sayılı dosyasından tanzim olunan bilirkişi raporu ile davacının işyerinde toplam 67.129.- TL zarar-ziyan meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu yangın nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ayrıca davalıdan cari hesap alacakları bulunduğunu ileri sürerek, 67.129.- TL hasar bedeli ile ilgili olarak şimdilik 20.000.- TL'nin 27.03.2012 tarihi olan yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 29.000.- TL cari hesap alacağının Eskişehir 4. Noterliği’nin 27.03.2013 tarih ve 9753 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, işyerinin 4 ay çalışamamış olması nedeniyle çalışılamayan süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik aylık 5.000.- TL'den 4 ay için toplam 20.000.- TL maddi tazminat ile işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacının malı geç teslim ederek taahhütlerini zamanında yerine getirememesi ve iş kaybı üzüntüleri nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini her bir kalem yönünden ayrı ayrı artırarak toplam 48.908,58-TL tutarında ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalının Çerkezköy’de faaliyette bulunan dava dışı BSH .... Ltd. Şti.’nden çıkan hurdaları satın alarak, kendine ait tesiste demir ve diğer unsurların ayrıştırılması sonrasında mamullerin demir haricindeki plastik ve poliüretan kısımlarının davacıya satımı için taraflar arasında 02.01.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme kapsamında mevcut stok ve BSH fabrikasından günlük sevk edilen materyalin satımının kararlaştırıldığını, davacı tarafa satımı yapılan materyalleri davacının kendi tesislerinde ayrıştırdıktan sonra ortaya çıkan poliüretan maddenin tamamını naylon poşetlerde ambalajlanmış şekilde satıcının göndereceği atık taşıma araçlarına yükleyip irsaliye ile Akçansa A.Ş. firmasına yakılmak suretiyle geri kazanım için sevk edileceğini kabul ettiğini, sözleşme kapsamında geri kazanım yakılma maliyetlerinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, gerek davalı, gerekse davacının söz konusu hurda materyallerin ayrışımı ve geri kazanımı için Tekirdağ Çerkezköy’de bulunan Karaağaç Küçük Sanayi Sitesinde birbirine bitişik işyeri kiraladıklarını, akdedilen sözleşmede, yakılmak suretiyle imhası gereken poliüretan maddenin iş sağlığı, iş güvenliği ve çevre mevzuatına uygun şekilde ayrıştırılması, depolanması ve nakliyesi gerektiği, ayrıştırma işlemi gerçekleştirilirken oluşacak ceza ve sorumlulukların davacı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin başlangıcında stokta bulunan mallar ve BSH fabrikasından günlük sevk edilen hurda materyallerin davacı işyerine nakledilmeye başlandığını, ancak davacı tarafın gerek ekipman gerekse iş gücü eksikliği nedeniyle hurda materyalleri biriktirdiği, ayrışım yapılan ürünleri sözleşme gereği naylon poşetler içerisinde yakılmak suretiyle imha için yüklemeye hazır hale getirmediğini, bu nedenle davalı şirkete ait vincin yükleme yaptığı esnada, davacı işyerinde biriken poliüretan maddenin yangına sebebiyet verdiğini, davacının işyeri güvenliği ile ilgili önlemleri almadığını, elektrik kablolarının açıkta olduğu, hurda metal ayrışımının spiral aleti kullanılarak yapıldığını, meydana gelen yangında davalı şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davacının yerinde olmayan maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafa cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 02.01.2012 tarihli plastik hurda satış sözleşmesinin akdedildiği, davacı Oktaş Plastik-... ile davalı Scholz Metal .... Ltd. Şti.'nin, Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, Karaağaç Beldesi Küçük Sanayi Sitesi’nde birbirine bitişik iki ayrı işyerini kiraladıkları, davalı şirketin dava dışı BSH firması ile hurda buzdolabı ve diğer beyaz eşya atıklarının alımı ve bertarafı konusunda çevre mevzuatına uygun olarak iş yapmak üzere anlaşma yaptığı, BSH firmasından aldığı hurda malzemelerin kendi işyerinde metal demir aksam kısımlarını ayrıştırdıktan sonra, hurda malzemelerin plastik ve poliüretan kısımlarının ayrıştırma işlemini yapmak üzere davacı işyerine gönderdiği, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, davacının da kendi işyerinde plastik ve poliüretan malzemenin ayrıştırmasını yaptıktan sonra plastik malzemeyi kendisine alarak, poliüretan malzemeyi ise davalı tarafından sevk edilmek üzere nakliyeye hazır şekilde naylon poşetler içerisinde hazırda tutulacağının kararlaştırıldığını, davalının başlangıçta elinde bulunan hurda malzemeyi davacı işyerine nakil ederek günlük olarak BSH firmasından çıkan hurda malzemeyi de davacı işyerine nakil ettiği, bir süre sonra, davacı işyerinde artık poliüretan köpük malzemelerin birikmesinden dolayı yangın meydana geldiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanları, olay yeri tespitine ilişkin karakol tutanağı ve itfaiye müdürlüğü raporlarından, yangının, davalı şirkete ait vincin poliüretan malzemenin yığınından malzeme alarak kaldırdıktan sonra vincin kepçesinin hareketi esnasında çıktığının anlaşıldığı, davalının ortaya çıkan poliüretan malzemenin bertaraf işlemi ile ilgili olarak ayrıca Akçansa A.Ş. ile anlaştığı, Akçansa A.Ş.’nin gerekli sevkiyatlar zamanında yapılmadığından davalıya 22.01.2013 tarihine kadar süre verdiği, davalı şirketin, bertaraf işlemini, malzemeleri biriktirmeden zamanında ve çevre mevzuatına uygun olarak yerine getirmek açısından BSH firmasına karşı da yükümlülük altında bulunduğu ve teminat mektubu verdiği, davalı şirketin imha işlemine ilişkin yükümlülüğünün hem dava dışı BSH firması ile arasındaki alım sözleşmesinde, hem de Akçansa A.Ş. ile aralarındaki imha-bertaraf sözleşmesi ile belirlendiği, davalının sevkiyat işlemini zamanında yerine getirememesi sebebiyle bu kez dava dışı İzaydaş A.Ş. ile anlaştığı, sevkiyatın zamanında yapılamamasının, davacının ayrıştırma işlemini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğuna dair davacıya herhangi bir şekilde yazılı müracaatın bulunmadığı, öte yandan davalı her ne kadar anlaşmış olduğu yeni şirket ile ilgili nakliye ve bertaraf ek giderlerini davacı tarafa fatura ederek yansıtmak istemişse de, taraflar arasında düzenlenen hurda satış sözleşmesi kapsamında nakliye giderleri davalı şirkete ait bulunduğundan ve davalı şirketce nakliyenin zamanında başlatılamaması yönünden davacıya yönelik herhangi bir ihtar bulunmadığından, davacı işyerinde biriken poliüretan malzemenin zamanında alınmamasından kaynaklı olarak meydana gelen yangın olayında kusurun tamamen davalıya ait olduğu, davalının demir ayrıştırması yapılmamış malzemeyi dahi davacı işyerinde biriktirdiği, davalının % 100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/7 D. İş sayılı dosyasıyla, davacı işyerinde yangın nedeniyle meydana gelen hasarın 67.114,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının bilirkişi raporuyla 29.194,85-TL olarak, davacı işyerinin 4 ay süre ile çalışmaması sebebiyle kar kaybının 21.600 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yangın nedeniyle meydana gelen haksız fiil tazminatı olan 67.114.- TL’nin yangın tarihi olan 27.03.2012 tarihinden itibaren, cari hesap alacağı olan 29.194,85 TL’nin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 01.04.2013 tarihinden itibaren, kar kaybı mahrumiyetine ilişkin 21.600.- TL tazminatın da 21.03.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı manevi zararını ispat edemediğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.040,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.