Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/2852 · K. 2020/3224

15. Hukuk Dairesi         2020/2852 E.  ,  2020/3224 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı iş sahibi şirkete sıva işçiliğine ilişkin 11.09.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme konusu edimin ifa edilmesine rağmen, davalı iş sahibinin borcunu ödemediğini, 27.500,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptâli ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, takip konusu işle ilgili olarak başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ispatlamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, takip talebine ve dava dilekçesine eklediği 11.09.2014 tarihli "Sıva İşçiliği Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf bu sözleşmenin şirket yetkililerince imzalanmadığını ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını savunmuştur. Davacı tarafça yazılı sözleşmeye dayanıldığına göre sözleşmenin hukuken geçerli olup olmadığı ve sözleşmeye hukuki değer atfedilip edilmeyeceği hususu tartışılıp değerlendirilmeden davanın esası hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi mümkün değildir. Bu incelemenin de davalının isticvabı suretiyle yapılması zorunludur. Davacı tarafın delil olarak dayandığı 11.09.2014 tarihli sözleşme ile ilgili davalı isticvap edilerek beyanı alınmamış, söz konusu sözleşmenin geçerliliği ve tarafları bağlayıcı olup olmadığı incelenip değerlendirilmemiştir. İsticvap, 6100 sayılı HMK'nın 169 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddeler gereğince mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine, taraflardan her birini davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulanan hususlar hakkında dinleyebilir. İsticvap, bir tarafın kendi aleyhine olan belli bir vakıa hakkında mahkeme tarafından dinlenmesi anlamına gelmekte olup, davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan bir usul işlemi olarak tanımlanmaktadır. İsticvap, bizzat taraf davet edilmek suretiyle yapılır ve usulüne uygun davetiyeye rağmen taraf isticvap için mahkemeye gelmezse isticvap edilen vakıa ikrar edilmiş sayılır (HMK'nun 171/1-2. maddesi). Bu durumda mahkemece HMK'nın 169 ve devamı madde hükümlerine göre davacının delil olarak dayandığı 11.09.2014 tarihli sözleşme içeriği ile altındaki imza konusunda beyanı alınmak üzere davalı şirketin yetkili temsilcisi isticvap edilip, 11.09.2014 tarihli sözleşmenin altında davalı şirket adına atılan imza ve içeriği konusunda beyanı alınıp, imzaya ve imzalayanın yetkisine itiraz edilmesi halinde imza incelemesinin HMK'nın 208 ve devamı maddelerine göre, imzalayanın yetkisi ve davalıyı bağlayıcı olup olmadığının TBK'nın 40 ve devamı maddelerine göre, incelenip değerlendirildikten sonra işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.