Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2020/28662 · K. 2023/9072

4. Ceza Dairesi         2020/28662 E.  ,  2023/9072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, temyiz sebeplerine göre, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği,bu kararın sanığa usule uygun olarak tebliğ edilmediği, sanığın dilekçesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesi 16.01.2020 tarihli ek kararı ile 7188 sayılı Kanunda belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine 16.01.2020 tarihli dilekçesi ile yeni çıkan yasadan faydalanmak istediğini belirterek kararı temyiz ettiği, dolayısıyla başvurunun 7188 sayılı Kanunda belirtilen 15 günlük süre içinde yapıldığı ayrıca CMK 296/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararının ancak Bölge Adliye Mahkemesince verilebileceğinden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında a. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 ncı maddesinin birinci fıkrası,43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir. b. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmalasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddi, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Tanzim Olunan Ve Ayrık Görüş İçeren Tebliğname İle Sanık Hakkında Süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 16.01.2020 tarihli ek karara yönelik sanık temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının onanması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık tarafından hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden sunulan ortak temyiz istemi; Birinci yargı paketinden yürürlüğe giren 7188 sayılı yasadan faydalanmak istediği karara itiraz ettiği, suçların basit yargılama usulüne tabi olduğu 1/4 indirim yapılması gerektiğini kararın bozulması gerektiğini cezaların haksız yere verildiğini cezayı aldığı tarihlerde psikolojik tedavi altında olduğunu hastaneye sevk edilerek rapor alınması gerektiğini lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, bu sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü kavga olduğu anonsu üzerine olay yerine intikal edildiğinde görünümü itibariyle alkollü ve yaralı olduğu anlaşılan sanığın polis memurlarınca işlemler için Emniyet Müdürlüğü'ne davet edildiği, ancak sanığın içinde bulunduğu durumun etki ve öfkesi altında görevinin başında bulunan polis memuru müşteki ve katılanlara "....defolun gidin o...çocukları, sizi evinizden aldıracağım... tabanca sıkacağı.., Teröristsiniz... Fetöcüsünüz... a...sinkaf ederim..." içeriğinde sözler söyleyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, ayrıca polis memurları tarafından alınmak istendiği sırada onlara fiziki direnç göstererek görevlerini yapmalarına engel olmaya çalıştığı, müşteki ve katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları ile bu beyanlarla uyumlu olay tutanağı, CD çözümleme tutanağı ile sabit görülmekle, sanığın üzerine atılı "Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme" suçlarının sübut bulduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından yapılan ve mahkumiyetle sonuçlanan yargılamada, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya usuli işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Gösterilen gerekçe çerçevesinde Tebliğname'deki ek karar onama düşüncesine iştirak edilmemiştir. A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a. Sanığın Belirttiği Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde ve İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığı, suçun üst sınırı iki yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suç olması nedeniyle basit yargılama usulünün uygulanamayacağı, yargılamada sanığın akıl hastalığından bahsetmediği, dosya kapsamında sanığa 27.08.2021 major depresyon tanısı ile reçete yazıldığı başkaca iddia edilen hastalığa ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, lehe hüküm taleplerinin değerlendirildiği Mahkemesinin taktir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, b. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.