Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/2874 · K. 2020/7522

5. Hukuk Dairesi         2020/2874 E.  ,  2020/7522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma öncesi kararı davalılardan ...’ın temyiz ettiği halde davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ihlal edilerek temyiz etmeyen davalıların hisselerine de hükmedilmesi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan öncesi tespit edilen bedel acele el koyma dosyasında depo edilen bedelden düşük olduğundan faiz uygulanmaması gerekirken tüm bedele faiz işletilmesi, 3-Mahkemece hüküm altına alınan bedelin 20.874,24 TL ‘si bozma ilamı öncesi davalılara ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (2-Kamulaştırma bedelinin 21.185,82TL olarak TESPİTİNE, bozma öncesi tespit edilen 20.874,24 TL kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine yer olmadığına, bozma sonrası fark bedel 311,58 TL ye 18/01/2016 tarihinden ikinci karar tarihi olan 13/11/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve ilk kararı temyiz eden davalı ...’a ödenmesine) cümlesinin yazılmasına b- 3 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına yerine (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 20.874,24 TL bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara ödenmesine, kalan 311,58 TL bedelin ise karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere Türkiye Vakıflar Bankası Bilecik Şubesi'nmüzekkere yazılmasına, kararın kesinleşmesi ile hak sahibi ...’a ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, c- Ayrı bir bent olarak ((Davacı idarece fazla depo edilen 1.170,00 -TL bedel davayı temyiz etmeyen davalılardan alınarak davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.