Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/2922 · K. 2021/5323

1. Hukuk Dairesi         2020/2922 E.  ,  2021/5323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAH 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl dava ve birleştirilen dava tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis talebine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’ın ilk evliliğinden doğan çocukları olduklarını, mirasbırakanın maliki bulunduğu 6-7-8 numaralı bağımsız bölümleri ikinci eşi davalı ...’e satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 6-7-8 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Asıl davada davalı, söz konusu temliklerin gerçek satış suretiyle yapıldığını, satış bedelinin ödendiğini, mirasbırakanın her bir davacıya aynı parselde üçer bağımsız bölümü satış göstermek suretiyle bağışladığını, kalan malvarlığının dahi saklı payları karşılamaya yeter durumda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı ..., eşi mirasbırakan ...’ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla maliki bulunduğu 4-5-14-20 ve 25 numaralı bağımsız bölümleri satış göstermek suretiyle ilk evliliğinden olma kızları davalılara temlik ettiğini, işlemin bedelsiz olarak yapıldığını ve mirasbırakanın asıl amacının mirasçılarından mal kaçırmak olduğunu, ayrıca temlik tarihinde mirasbırakanın rahatsız olduğunu ileri sürerek, dava konusu 4-5-14-20-25 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davalılar, mirasbırakanın davacı ...'e yaptığı temlikin mal kaçırma kastının bulunmadığını ortaya koyduğunu, mirasbırakanın 1-9-10-33-34 ve 37 numaralı bağımsız bölümleri de torunu ...a vasiyet ettiğini, davacının Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyete bir itirazı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların temliklerinin yapıldığı sırada mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olduğunu, dava konusu 14-25-20 numaralı bağımsız bölümlerin...tan miras yoluyla intikal ettiğini, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin ise ... tarafından mirasbırakandan satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden kabulüne, 14-20-25 nolu bağımsız bölümler yönünden reddine dair karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, asıl davada davacı, birleştirilen davada davalıların istinaf başvurularının yargılama gideri yönünden kabulüne, asıl davada davalı, birleştirilen davada davacı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz isteğinde bulunulmuş olup, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava davalısı/birleşen dava davalısı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.950,94 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.