Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/2984 · K. 2021/3105

4. Hukuk Dairesi         2020/2984 E.  ,  2021/3105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa işlemin iptali davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’nın açmış olduğu boşanma davasında müvekkiline mal vermemek için birlikte edindikleri ve büyük çoğunluğu müvekkilinin kazanımları ile alınan taşınmazları boşanma davasından çok kısa sıra önce düşük bedelle ...'a devrettiğini, ondan da ...'ya devredildiğini, mal kaçırmak maksadıyla yapılan söz konusu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, işyeri olarak kullanılan taşınmazların halen ... tarafından çalıştırıldığını, ... ile yakın ilişki ve samimiyetleri bulunan diğer davalılar ... ve...'in taşınmazları almaya maddi durumlarının yeterli olmadığını, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettiklerini belirterek davalılardan ... adına kayıtlı Gebze ilçesi İstasyon Mah. ... ada ... parselde kayıtlı 6, 8, 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tapu kayıt ve tescilini istemiştir. Davalılardan ... vekili, davaya konu taşınmazların alımı konusunda davacının herhangi bir katkısı bulunmadığını, müvekkilinin nakit ihtiyacından dolayı taşınmazları satmak zorunda kaldığını, atfedildiği şekli ile muvazaa olgusunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan ..., inşaat ve emlak işleri ile uğraştığını, davalı ...'ın nakit ihtiyacı olması nedeniyle davaya konu taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, inşaat şirketi bulunduğunu ve maddi durumunun gayet iyi olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan ..., davaya konu taşınmazları işyeri çalıştırmak amacıyla birikimini kullanarak inşaat ve emlak işleri yapan ...'dan satın aldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazların birleştirilerek tek olarak kullanıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/403 E. 2011/550 K. sayılı dosyasında aynı taşınmazlarla ilgili olarak aynı hukuki nedene dayalı açılan davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bahsi geçen davada davalı ... yer almıyor olmakla beraber diğer tarafların aynı sıfatla yer aldığı, bahsi geçen kararın kesin hüküm olarak değerlendirilmediği ancak verilen hükmün kuvvetli bir takdiri delil teşkil ettiği, davalı ... ve... açısından iddia olunan muvazaa iddiasına konu önceki dava ret ile sonuçlanmış olmakla taşınmazı...'den satın alan ... açısından da ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.