Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/3009 · K. 2021/2622
15. Hukuk Dairesi 2020/3009 E. , 2021/2622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve gecikme cezası alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar 23.Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...ile davalı yüklenici arasında 19.03.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın daireleri sözleşmenin 17. maddesine uygun şekilde teslim etmediğini, davalı aleyhine sözleşmeye istinaden kira tazminatı ile gecikme zammı alacağına yönelik başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı vekili; müvekillinin inşaatı tamamladığı ve teslime davet ettiği halde davacıların davete icabet etmediğini, diğer maliklerin eksik ve ayıba ilişkin itirazlarının bulunmadığını, binada oturulmaya başladığını ve hatta bazı dairelerde kiracıların dahi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece ilk kararda; inşaatın bitim süresinin 18.09.2011 olduğu kabul edilerek arsa sahibinin eksiklikler sebebiyle teslimden imtina etmesinin haklı sebebi olmadığı, bu nedenle Aralık 2011 dönemine kadar işleyen kira bedellerini isteyebileceği, takibe konu edilen Ocak 2012 ve sonrası için talepte bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar 23.Hukuk Dairesince arsa sahibinin 23.01.2012 tarihli ihtarnamede belirtilen eksiklikler nedeniyle dava konusu bağımsız bölümü teslim almamakta haklı olduğu belirtilerek, gecikme süresinin tespiti ile kira bedeline hükmedilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece bu kez sözleşmeye göre bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken süre belirlenmiş (18.09.2011) ve teslim tarihine göre gecikme tazminatı ile kira alacağı hesaplanarak davanın kısmen kabulü ile takibin 14.126,25 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likid olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07.06.2006 tarihli, 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı ilâmı). Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; icra takibine dayanak olan 19.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre takibe konu her iki alacak kalemi taraflar arasında belirli ve likittir. Açıklanan nedenle İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.