Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/3090 · K. 2021/1880

17. Hukuk Dairesi         2020/3090 E.  ,  2021/1880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Tarım Ürünleri Oto. Gıda Hayv. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi...'un, sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'un sürücüsü olduğu tırın karıştığı kazada vefat ettiğini, murisin aracının ...sigortacısı davalı ...nin, tazminat talep edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, aynı araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından artan mali mesuliyet sigortası yapıldığını, davalı ... şirketince 5.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, kazaya karışan tır/dorsenin ...sigortacısı olan...Sigorta A.Ş tarafından ise 17.982,00 TL ödeme yapıldığını, muris ...'ın vefatı nedeniyle eşi ... ile 3 çocuğunun maddi destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketleri yönünden limiti aşmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketleri...Sigorta A.Ş ve ... Genel Sigorta A.Ş ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ...Ş. vekili davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen, davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair karar davacılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 02/04/2018 tarihli ve 2015/8750-2018/3660 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde belirtilen ölüm için maktu 5.000,00 TL tutarındaki teminat bedelinin dava tarihinden önce 30/05/2012 tarihinde davacılara ödendiği anlaşılmakla davalı ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılardan Dudu için 10.000,00 TL, ... ve Berna için 7.500,00'er TL, manevi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... Tarım Ürn. Oto Gıda Hay. Taş. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesine göre, davacılar vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Oto. Gıda Hayv. Taş. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 1.665,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tarım Ürünleri Oto. Gıda Hayv. Taş. Ltd. Şti'den alınmasına, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.