Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/3097 · K. 2021/3696

11. Hukuk Dairesi         2020/3097 E.  ,  2021/3696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.02.2017 tarih ve 2015/927 E- 2017/180 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.05/2019 tarih ve 2018/817 E- 2019/735 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...arasında ...no'lu Spor Toto Teşkilatı İddia Bayiliği ve Milli Piyango Bayiliği' nin ve ... no'lu Sayısal Oyunlar Bayiliği'nin toplam 330.000.-TL bedelle devrine ilişkin 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nun ise bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacının sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu kapsamda İddia ve Milli Piyango bayiliği devir bedeli toplam 310.000.- TL'yi ve sayısal bayiliği devir bedeli 20.000.- TL'yi davalı ... Kamoğlu'na süresinde ödediğini, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak 5.000 USD devir bedeli + 13.3000 USD hasılat teminatı + 3.300 USD terminal teminatı iadesi + 20.000 TL sözleşme bedeli + 2.000 USD sayısal oyunları bayiliği depozitosu olmak üzere toplam 23.300 USD ve 20.000.-TL’nin davalılardan alınıp davacıya sözleşmede tarihi olan 11.06.2013'den karar tarihine kadar işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili, yapılan sözleşmelerin her ikisinin de kanunen geçersiz ve en başından yok hükmünde sözleşmeler olduğunu, Spor Toto Teşkilatı ve Milli Piyango İdaresi’nin davalı ... ile yapmış olduğu temel sözleşmeye göre, bayilik hakkının 3. şahıslara hiçbir şekilde devredilemeyeceğini ve izinsiz bir şekilde satılamayacağını belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Spor Toto Teşkilatı ve Milli Piyango İdaresinin davalı ... ile yapmış olduğu temel sözleşmeye göre, bayilik hakkı 3. şahıslara hiçbir şekilde devredilemez ve izinsiz bir şekilde satılamaz konumunda olduğu, taraflar arasındaki 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmelere göre davacının ödeme yaptığı bedelin 20.000.-TL olduğu, bayilik sözleşmesindeki Madde 2 Genel Şartlar Bayilik Faaliyetleri bölümüne göre dava konusu bayiliğin üçüncü kişiye devri hukuken mümkün olmadığı, devralan geçersiz sözleşme nedeniyle, devredene verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebileceği, taraflar sözleşmenin geçersizliği nedeniyle aldıklarını geri vermekle yükümlü olup davacının gelen belge kayıtlara göre davalı ...'e 20.000.-TL verdiğine dair tutanak dışında başka bir ödeme yapıldığını senetle ispat kuralı gereği ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacı ile davalılardan ... arasındaki sözleşmeler uyarınca devri öngörülen bayiliklerin devrinin sözleşme ile yasaklandığı, idarenin izni ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü' ne ait 103700 no.lu Spor Toto bayiliğinin davacıya (davacının yetkilisi olduğu tüzel kişiliğe) devrinin sağlandığı, sözleşmede bu devrin sağlanması durumunda 13.000,00 USD hasılat teminatı ile 3.300,00 USD terminal teminatının davacıya ödenmesinin öngörüldüğü, davacının devri sağlanmayan Milli Piyango İdaresine ait 34150250 no.lu Sayısal Oyunlar Bayiliği (iddaa) ne yönelik olarak 20.000,00 TL ödediği, devri sağlayamayan davalı ...'nun bu bedeli iadesinin gerektiği, davacının diğer kalem istekleri açısından bunların davacıya iadesini gerektiren sözleşmesel bir düzenleme olmadığı gibi davacının belirtilen kalemleri davalı ...' na ödediğine dair bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinden 20.000,00 TL' nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kamoğlu'ndan alınarak davacıya verilmesine, 16.300,00 USD' nin ise ödeme tarihi olan 03.09.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile davalı ... Kamoğlu' ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasında 11.06.2013 tarihli Spor Toto Teşkilatı İddia Bayiliği ve Milli Piyango Bayiliğinin devri sözleşmesi ve 30.12.2013 tarihli sayısal oyunlar bayiliğinin devri sözleşmesi yapılmıştır. İdarenin izni ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü' ne ait 103700 no.lu Spor Toto bayiliğinin davacıya (davacının yetkilisi olduğu tüzel kişiliğe) devri yapılmış, sayısal oyunlar bayiliğinin devri yapılamamıştır. 11.06.2013 tarihli sözleşme ile spor toto teşkilatına yatırılan 3.300 USD, 13.000 USD bedelli teminatların davacıya devredileceği ayrıca devir işlemi için gerekli olan 10.000 USD’nin yarısının davacı, yarısının davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmeye göre devir 31.07.2015 tarihinde gerçekleşmiş, devir işlemi için 10.000 USD’nin davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre davalı ... Kamoğlu’nun bu miktardan da sorumluluğu bulunmaktadır. Ayrıca 11.06.2013 tarihli sözleşmede kefillerin “sözleşmede yer alan 21.300USD +310.000TL için müştereken ve müteselsilen kefil oldum” yazılı imzalı beyanı bulunmaktadır. Bu halde bu sözleşme çerçevesindeki bedellerden davalı ... Kamoğlu ile birlikte kefillerin de sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.