Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/3108 · K. 2022/14708

4. Hukuk Dairesi         2020/3108 E.  ,  2022/14708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat ile yayın talebi davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2019 günlü kararın istinaf incelemesi taraf vekillerince istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalılardan Turkuaz Gazete Basım A.Ş.nin yayın sahibi, ...'nun yönetim kurulu başkanı, ...'ın gazete tüzel kişiliğinin yönetim kurulu başkanı ...'nın eser sahibi olduğu Takvim gazetesinin 27/06/2013 tarihli nüshasının birinci sayfasından başlayıp 15. sayfasında devam eden, ... tarafından kaleme alınan "Gezi Testi”, “Diren Eczane 24 Saat Hizmet Verdi" başlıklı haber nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının giderilmesi ve kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davaya konu haksız yayın ile davacının kişilik haklarına haksız saldırı yapıldığı, bu durumun davacının manevi yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ...’nun yayın tarihinde davalı yayın şirketinin yönetim kurulu başkanı olmadığı anlaşıldığından, 5187 sayılı Kanun’un 13. maddesine göre hukuken sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden işin esasının incelenmesinde ise, dava konusu haberde, ülke gündemini uzun süre meşgul eden gezi olaylarından bahsedildiği, olaylar sırasında İspark’a ait ve bir kısmı davacı şirket tarafından otel yönetiminin kontrolünde müşterilerinin kullanımına sunulan otoparkın, eylemciler tarafından işgal edildiği ve burada yaralılara müdahale için getirilen bir takım tıbbi malzemelerin bulunduğundan bahsedildiği, anılan görüntülerin polis kamerasından ve TRT’den alınan görüntüler olduğunun açıklandığı, bu konuda bir tespit yapılamadığı, bu durumda davalı kanal tarafından doğruluğunun ve gerçekliğinin soruşturulmasının beklenemeyeceği, kullanılan ifade ve alt yazıların eleştiri mahiyetinde olduğu, hakaret içermediği gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar ..., ... ve Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.