Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/3128 · K. 2021/37

15. Hukuk Dairesi         2020/3128 E.  ,  2021/37 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine aykırı olarak davalının inşaat yapması sebebiyle inşaatın durdurulması ve kal’i istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. ... 4. Noterliği’nin 10.06.2005 gün 12084 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı arsa sahipleriyle davalı yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Davacılar davalarında, davalı yüklenicinin imzalanan sözleşmeye, tastikli projesi ve imara aykırı olarak dubleks daire yapmaya çalışmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığından müdahalenin men-i, inşaatın yapımının durdurulması ve kal’ini talep etmişlerdir. Davacıların dayanağı taraflar arasında imzalanan sözleşme olup, davacılar davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle dilekçede yazılı talepleri ileri sürmüşlerdir. Dava sözleşmeye aykırılık sebebiyle açıldığına göre kendisinden sözleşmeye uygun davranılması istenecek kişi sözleşmenin tarafı olan ve inşaatı yapmayı üstlenen yüklenici olduğundan davalı yüklenicinin davada taraf sıfatı vardır ve kendisine husumet yöneltilmesi doğrudur. Verilecek yıkım kararından etkileneceğinden yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kimsenin davada taraf olması ve hakkında açılacak davanın eldeki dava ile birleştirilerek davada taraf haline getirilmesi mümkün olduğundan temlik alanın davalı gösterilmemesi davanın reddine gerekçe olmaz. Bu durumda mahkemece sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle talepte bulunanların sözleşmenin tarafı olan davalı yükleniciye husumet yöneltmesi doğru olduğundan ancak men’i müdahale ve kal’i sözleşmeye uygun hale getirilmesi talep eden bağımsız bölümü satın alan üçüncü kişinin hukuki durumunu da etkileyeceğinden üçüncü kişi hakkında eldeki dava ile birleştirilmek üzere davacılara dava açmak için süre verilip, açılacak dava birleştirilip, taraf teşkili de sağlandıktan sonra işin esası incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yanlış değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.