Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2020/3146 · K. 2020/5686

3. Ceza Dairesi         2020/3146 E.  ,  2020/5686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Müşteki hakkında Terme Devlet Hastanesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenip hükme esas alındığı anlaşılan 16.09.2015 tarihli adli raporda yüzeysel yaralanmadan bahsedildiği, buna karşın vücudunda meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğunun belirtildiği, adli tıp kriterleri açısından ise kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırıldığı; bu itibarla hükme esas alınan raporun adli tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, müştekinin tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafilerin temini ile müştekinin bizzat muayenesi de sağlanarak, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, özellikle kemik kırığına ve yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususlarında 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere uygun olarak en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden en ağır cezayı gerektiren ilâmın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birden fazla ilâmın tekerrüre esas alınarak infazda tereddüde neden olunması, 3) Güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, tekerrüre esas alındığı belirtilen ilâmlardan en ağırı olan Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2012 tarih ve 2012/251 Esas - 2012/451 Karar sayılı ilâmın, 5237 sayılı TCK’nin (mülga) 142/1-f hükmünde düzenlenen “Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 82. maddesi ile adli sicil kaydına konu eylemi düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, 163/3. maddesinin yeniden düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyeti bulunan kişinin 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, tekerrüre esas alınan kararda uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı hususu ile tekerrür uygulamasına esas alınacak ilâmın tespitinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.