Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2020/3184 · K. 2021/938

19. Ceza Dairesi         2020/3184 E.  ,  2021/938 K. "İçtihat Metni" 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 14/1-l maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında aynı Kanun’un 28/1-k maddesi uyarınca 7.802,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tarım ve Orman Bakanlığı XI. Bölge Müdürlüğü Ordu Şube Müdürlüğünün tarihsiz ve 2019-08 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Perşembe Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/09/2019 tarihli ve 2019/168 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ordu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/10/2019 tarihli ve 2019/1986 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/06/2020 gün ve 5360 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2020 gün ve KYB-2020-53153 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, olay tarihinde jandarmaya gelen ihbar üzerine ele geçirilen Arjantin Doğa cinsi köpeklerin kabahatli ... tarafından jandarma görevlilerine teslim edildiğine dair tutanağa dayanarak kabahatli hakkında Tarım ve Orman Bakanlığı XI. Bölge Müdürlüğü Ordu Şube Müdürlüğü tarafından 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 14/1-l maddesi uyarınca pitbull hayvanın sahiplenilmesi yasak olduğu belirlemesi ile aynı Kanun’un 28/1-k maddesi uyarınca 7.802,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 1-5199 sayılı Kanun’un 14/1-l maddesinde "Hayvanlarla ilgili yasaklar şunlardır: .... Pitbull Terrier, Japanese Tosa gibi tehlike arz eden hayvanları üretmek; sahiplendirilmesini, ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapmak; takas etmek, sergilemek ve hediye etmek." şeklindeki düzenleme aynen tekrar edilmek suretiyle idari yaptırım kararı verildiği ancak ilgili Kanun maddesinde belirtilen fiillerden hangisinin işlendiğinin açıkça belirtilmediği, keza idari yaptırıma dayanak 13/06/2019 tarihli tutanakta da yalnızca köpeklerin kabahatliden teslim alındığının belirtildiği cihetle, 5326 sayılı Kanun uyarınca idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmadığı göz önüne alınarak idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-13/06/2019 tarihli tutanakta, teslim alınan köpeklerin Arjantin Doğa cinsi olduğunun belirtilmesi üzerine, bu tutanağa dayanarak 5199 sayılı Kanun’un 14/1-l maddesinin "Pitbull Terrier, Japanese Tosa gibi tehlike arz eden hayvanları üretmek; sahiplendirilmesini, ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapmak; takas etmek, sergilemek ve hediye etmek." hükmüne aykırı hareket ettiğinden bahisle kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verildiği, anılan Kanun Maddesinde "Pitbull Terrier, Japanese Tosa gibi tehlike arz eden" hayvanlardan bahsedilerek bu iki cins dışında da idareye takdir hakkı tanınmış ise de bu hakkın idarece keyfi bir şekilde kullanılmasının mümkün bulunmadığı, bu itibarla idari yaptırım kararında Doğa Arjantin cinsi köpeğin ne şekilde tehlike arz eden hayvanlar sınıfına girdiğine dair bir açıklama bulunmadığı gibi bu konuda her hangi bir mevzuat veya karara da atıf yapılmadığı, yalnızca ilgili Kanun hükmünün tekrar edilmekle yetinildiği cihetle, 5326 sayılı Kanun uyarınca idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmadığı göz önüne alınarak idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun, 25509 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, 01.07.2004 tarihinde yürürlüğe girdiği, anılan Kanunun 14/1-l bendinin ‘‘ Hayvanlarla ilgili yasaklar şunlardır: (...) Pitbull Terrier, Japanese Tosa gibi tehlike arz eden hayvanları üretmek; sahiplendirilmesini, ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapmak; takas etmek, sergilemek ve hediye etmek.’’ hükmünü amir olduğu, anılan hükme açıklık getirilmesi amacıyla Kanunda belirtilen Pitbull Terrier, Japanese Tosa haricinde anılan Kanunun 14. maddesi kapsamında değerlendirilecek olan köpek ırklarına dair 20.11.2007-208 sayılı Müsteşarlık Makam Oluru ile bir komisyon oluşturulmuş olup anılan Kanunu’nun 14. maddesinde yer alan Pitbull Terrier ve Japanese Tosa’ya Dogo Argentino, Fila Brasileiro ve bu ırkların melezlerinin de ilave edildiğinin anlaşıldığı, idari yaptırım kararına dayanak 13/06/2019 tarihli tutanakta açıkça köpeklerin ırkının belirtildiği ve sayılan köpek ırkları arasında olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında hayvanların fotoğraflarının da bulunduğu gibi, idari yaptırım kararı içerisinde ''kabahatle ilgili elde edilen deliller'' kısmında fotoğraf ve tutanağa da yer verildiğinden idari para cezası karar tutanağında usule aykırılığa rastlanılmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteklerinin ayrı ayrı REDDİNE, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.