Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/32 · K. 2020/7072

17. Hukuk Dairesi         2020/32 E.  ,  2020/7072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ziraat Sigorta A.Ş.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan taşınmazın bulunduğu bina görevlisi tarafından kalorifer tesisatının devreye alınması sırasında, sigortalının dairesine gelen ısıtma tesisat borularının uç kısımlarından su fışkırması neticesinde, sigortalı dairede hasara neden olduğunu, meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini, ışığında müvekkili şirketin rücu alacağının tahsili amacıyla Şabanözü 1. İcra Müdürlüğünün 2012/214 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; oluşan zarardan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının Şabanözü 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/214 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 5.464,49 TL asıl alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yanılgılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Kaloriferci ve inşaat mühendisi bilirkişinin düzenlediği 21.07.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; olayın kalorifer tesisatının devreye alınması sırasında merkezi ısınma sisteminde aşırı ısınma hadisesi sonrasında konu meskenin ana çıkışlarında aşırı genleşme nedeniyle boruların patlaması sonucu meydana geldiği, ancak davaya konu meskendeki kalorifer tesisatının patlama sebebinin kaloriferciden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda tespit yapılamadığı bildirilmiş, hükme esas alınan ve talimat yoluyla aldırılan inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 04.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen olayın ya kalitesiz malzeme kullanımından ya da işçilik hatasından kaynaklandığı, her iki durumda da oluşan zarardan binanın yapımından sorumlu davalı şirketin sorumlu olacağı belirtilmiş olup iki raporda da davaya konu hasarın meydana gelme sebebinin binanın yapımından kaynaklı bir hata nedeniyle mi yoksa kalorifercinin hatası nedeniyle mi olduğu konusunda kesin bir belirleme yapılamamıştır. Bu durumda mahkemece; mahallinde keşif yapılmak suretiyle içerisinde makine mühendisi ve inşaat mühendisi de bulunan 3 kişilik bilirkişi heyetinden 21.07.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen kalorifer tesisatının devreye alınması sırasında merkezi ısınma sisteminde aşırı ısınma hadisesi sonrasında konu meskenin ana çıkışlarında meydana gelen aşırı genleşme hadisesinin meydana gelme sebebinin tesisatın yapımından kaynaklı bir hata nedeniyle mi yoksa kaloriferci hatası nedeniyle mi olduğu konusunda,kaloriferin ilk kez devreye alnması sırasında yapılacak işlemlerin neler olduğunun ve kalorifercinin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususlarının da irdelendiği gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.